Решение по делу № 2-265/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-265/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2018 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания                 Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулова Сергея Викторовича, Буруловой Долорес Батыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурулов С.В., Бурулова Д.Б. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»). 03 января 2017 года вследствие выпавших атмосферных осадков (дождь, снег) протекла кровля над всей квартирой, затопило все помещения квартиры. 03 января 2017 года они обратились в аварийную службу ООО «ГУК» по факту протечки кровли для составления акта. 12 января 2017 года они обратились в ООО «ГУК» за составлением акта и проведением ремонта кровли, однако ответа не последовало. 11 августа 2017 года истцы вновь обратились в ООО «ГУК» с претензией о составлении акта осмотра квартиры, проведении восстановительного ремонта. 01 сентября 2017 года с участием мастера ООО «ГУК» Нижиндаевой Л.М., домкома Базарбаевой Г.А. и собственником квартиры Буруловым С.В. был проведен осмотр квартиры и составлен акт о затоплении жилого помещения, выявлены следы подтеков воды на потолке и стенах жилых комнат, кухне, ванной, коридоре, балконе. Ввиду некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению домом при выпадении атмосферных осадков в доме <адрес> постоянно протекает кровля. Ответчик ремонт квартиры не произвел, причиненный вред не возместил. 12 сентября 2017 года экспертом ООО «Галомед» был проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения № 443/17. По результатам осмотра выявлена большая площадь поврежденных поверхностей потолков, стен, обойных покрытий, а также выявлено повреждение напольного покрытия на балконе, плесень во всех помещениях. Согласно отчету № 443/17 от 15 сентября 2017 года размер ущерба составил 110 290 руб. Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств на ремонт квартиры, однако ни ответа, ни денежных средств до настоящего времени не получили. По вине ответчика из-за нарушения целостности кровли квартиру истцов затопило, необходим ремонт. По данному поводу неоднократно обращались в общество, ответа не получали, испытывали нравственные страдания, нервничали, ухудшилось самочувствие. Просят взыскать с ООО «ГУК» в пользу Бурулова С.В. возмещение материального ущерба в размере 110 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «ГУК» в пользу Буруловой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 06 февраля 2018 года представитель истцов Букуров О.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 55 145 руб., в остальном исковые требования поддержал.

Определением Элистинского городского суда РК от 06 февраля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы представленного отчета № 443/817 от 15.09.2017 г. об определении размера ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленной палаты РК № 026-013-00481 от 06.08.2018 г. установлено несоответствие отчета № 443/817 от 15.09.2017 г. требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» от 20.05.2015 г. № 297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» от 20.05.2015 г. № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке от 20.05.2015 г. №229.

Определением Элистинского городского суда РК от 30 августа 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 03 января 2017 года.

В судебном заседании от 15 октября 2018 года представитель истцов Букуров О.В. на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «ГУК» в пользу Бурулова С.В. возмещение материального ущерба в размере 82 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с ООО «ГУК» в пользу Буруловой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Бурулов С.В. Бурулова Д.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «ГУК» Слизский В.А. с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на доводы письменного возражения, пояснил, что не согласен в части взыскания компенсации морального вреда ввиду не представления истцами доказательств причинения морального вреда. В части взыскания штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что истцом было направлено письмо от 13 ноября 2017 г. с указанием цены ущерба по отчету № 443/17 ООО «Галомед» от 15 сентября 2017 г., сам отчет полностью отсутствовал, в связи с чем общество не могло рассмотреть обращение, 20 ноября 2017 г. заявителю было направлено письмо о необходимости представления отчета, где будет указана вся необходимая информация (расчет стоимости восстановительных работ и отделочных материалов) для рассмотрения вопроса о добровольном возмещении причиненного вреда. Письмо истец получил 24 ноября 2017 г., однако отчет не представил. Уклонения со стороны управляющей компании не было. Требование о взыскании расходов на оплату отчета не признал ввиду несоответствия отчета законодательству, расходы на оплату услуг представителя в связи с предоставлением не соответствующего требованиям закона отчета считает разумным не более 5000 руб.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2016 года Бурулов С.В. и Бурулова Д.Б. являются собственниками квартиры, общей площадью 64,99 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Городская управляющая компания».

Актом о затоплении жилого помещения от 01 сентября 2017 года, составленным комиссией в лице мастера ООО «ГУК» Нижиндаевой Л.М., домкома д. 39 Базарбаевой Г.А., в присутствии жильца Бурулова С.В. в квартире <адрес> зафиксированы следы подтеков на потолке и стенах в 3 жилых комнатах, кухне, ванной комнате, коридоре, балконе.

Зал: следы подтеков воды на потолке 3*5 кв.м. и на откосе окна, ведущего на балкон. Следы подтеков воды на стенах (покрытие обои) суммарно 2,5*4 кв.м.

Комната № 1: следы подтеков воды на потолке суммарно 2*3 кв.м., следы подтеков воды на стенах (покрытие обои) суммарно 2,5*4 кв.м., имеются темные пятна в местах следов подтеков воды.

Комната № 2: следы подтеков воды на потолке суммарно 1,5*2,5 кв.м., следы подтеков воды на стенах (покрытие обои) суммарно 2,5*3 кв.м.

Кухня: следы подтеков воды на потолке суммарно 1,5*1 кв.м., следы подтеков воды на стенах (покрытие обои, частично) суммарно 1,5*2 кв.м.Ванная комната: следы подтеков воды на потолке (сайдинг) суммарно 1 кв.м., следы подтеков воды на стенах (плитка) суммарно 1 кв.м.

Коридор: следы подтеков воды на потолке (натяжной потолок) суммарно 2*2,5 кв.м., следы подтеков воды на стенах (покрытие обои) суммарно 1,5*2,5 кв.м. По периметру всего натяжного потолка имеются остаточные следы, имеются темные пятна в местах следов подтеков воды.

Балкон: следы подтеков воды на потолке суммарно (сайдинг) 1*1,5 кв.м., следы подтеков воды на стенах суммарно 1,5*2 кв.м.

Со слов жильца Бурулова С.В. затопление произошло 03 января 2017 года, была подана заявка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «ГУК» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта, и ее состояние исключает протекание влаги в жилое помещение истца суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «ГУК», оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома № 39 во 2 мкр. г. Элисты, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12 от 27 сентября 2018 года, подготовленной ИП Сорокиным М.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 03 января 2017 года, составляет 82 961 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны.

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному заключению.

Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома <адрес>, а также наличие в его действиях вины установлен и подтверждается материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате ее залива, в размере 82 961 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета № 443/817 от 15.09.2017 г. в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет № 443/817 не принят судом в качестве доказательства по делу. Согласно заключению экспертов ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленной палаты РК № 026-013-00481 от 06.08.2018 г. установлено несоответствие отчета № 443/817 требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» от 20.05.2015 г. № 297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» от 20.05.2015 г. № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке от 20.05.2015 г. №229.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что по поводу затопления неоднократно обращались к ответчику, ответа не получали, испытывали нравственные страдания, нервничали, ухудшилось самочувствие.

С учетом изложенной нормы закона, принимая во внимание не представление истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств размера причинения морального вреда в запрашиваемой сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ГУК» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцами не был соблюден порядок для добровольного удовлетворения требования.

13 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба с указанием суммы ущерба в размере 110 290 руб. со ссылкой на отчет № 443/17 ООО «Галомед» от 15 сентября 2017 г.

20 ноября 2017 г. ООО «ГУК» в адрес истцов было направлено письмо о необходимости представления отчета об определении размера причиненного вреда имуществу, где будет указана вся необходимая информация, для всестороннего и законного рассмотрения вопроса в досудебном порядке. Согласно уведомлению письмо получено 24 ноября 2017 г. лично Буруловым С.В.

В судебном заседании установлено, что отчет № 443/17 ООО «Галомед» от 15 сентября 2017 г. истцами ответчику не был представлен, при этом ответчик не отказывался от удовлетворения в добровольном порядке требований истцов.

Приложенные к иску заявления от 11 января 2017 г., 12 августа 2017 г. содержат требования о направлении специалистов для составления акта обследования и проведении восстановительных работ в квартире.

Ответчиком был направлен специалист, составлен акт о затоплении.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу указанной нормы закона ООО «ГУК» несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), требование же истцов о проведении восстановительных работ нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцами порядка для добровольного удовлетворения требований, предусмотренных законом, и представлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших добровольно удовлетворить имущественное требование истцов, суд считает, что взыскание штрафа не будет соответствовать балансу прав и законных интересов сторон, требованиям разумности и справедливости. При таких данных оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истцов в рассмотрении данного дела принимал участие Букуров О.В., за предоставление услуг которого истец оплатил 11 октября 2018 года 30 000 руб., что подтверждается распиской Букурова О.В. от 11 октября 2018 года, договором на оказание юридических услуг от 18 января 2018 года, дополнительным соглашением к договору от 11 октября 2018 года.

Из представленных документов следует, что юридические услуги Букурова О.В. состояли из устной консультации, претензионной работы, личных встреч, судебной работы в суде: формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление заявлений, ходатайств в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив его правовую и фактическую несложность и учитывая, что в судебном заседании представитель истца уточнял, изменял исковые требования, качество проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, считает, что оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. носит явно неразумный характер и полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно квитанции серии АА №037 от 01 октября 2018 года Бурулов С.В. понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцы в случае, если бы не были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должны были бы оплатить её в размере 2 622 руб. 89 коп. (2 322 руб. 89 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Следовательно, при удовлетворении требований истца с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 622 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бурулова Сергея Викторовича, Буруловой Долорес Батыровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Бурулова Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Буруловой Долорес Батыровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 2 622 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                    Д.Х. Лиджаева