Решение по делу № 12-79/2024 от 19.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2024 года             <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасцева Д. О. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Арзамасцева Д. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № Арзамасцев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Арзамасцев Д. О. (далее – Арзамасцев Д.О., заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № отменить и возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. Заявитель считает, что в постановлении необоснованно указано на то, что только его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобилей. При этом не дано оценки действиям водителя автомашины КИА СИД, государственный регистрационных знак <...>, под управлением Елизарова М.А., который грубо нарушил правила дорожного движения - создал опасность для движения, начав осуществление поворота налево не из крайнего положения на проезжей части, а с правового ряда по ходу своего движения. Считает, что действия водителя транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак <...> Елизарова М.А. в равной степени послужили причиной столкновения, данному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дано оценки.

Заявитель и его представитель по ордеру адвокат Гришин Р.В.(ордер № от ... г.), доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу с установлением виновности в ДТП обоюдной вины водителя Елизарова М.А. Помимо этого, просили прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывают на то, что в дорожно-транспортном происшествия имеется обоюдная вина, в том числе и вина водителя КИА СИД, регистрационный знак № Елизарова М.А., представили заключение эксперта № от ... г. по результатам автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП от ... г., которое судом приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо, административный орган в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Арзамасцев Д.О. ... г. около 18 час. 40 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством LexusLS 500, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), двигался по полосе предназначенной для движения во встречном направлении, отделенной дорожной разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной КИА СИД, регистрационный знак №, под управление водителя Елизарова М.А., которого в последствии отбросило на домовладение № по <...>.

По факту данного ДТП, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> возбуждено дело об административном правонарушении от ... г. по ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. № № и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении № от ... г., в отношении Арзамасцева Д.О., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

К доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Арзамасцева Д.О. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесены собранные по делу доказательства, а именно: приложение, объяснения привлеченного лица Арзамасцева Д.О., Елизарова М.А., схема места совершения административного правонарушения от ... г., протокол № по делу об административном правонарушении от ... г.., постановлением от ... г. № по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения, фотоматериалами, видеозаписью правонарушения.

Также установлено, что Арзамасцев Д.О. в момент ДТП управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса, что подтверждается сведениями о постановлении об АП от ... г..

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу о административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы ( ст. 26.4 КоАП РФ).

Из содержания представленного материала по факту ДТП, не следует заявление сторон о несогласии со схемой места совершения.

В рамках проведения административного расследования инспектором вынесено определение о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиза, по результатам которой установлен факт несоответствия действий водителя транспортного средства LexusLS 500, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При подготовке указанного заключения эксперт Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <...> Кузнецов А.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на недействительность отраженных в заключении сведений, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ходатайств о допросе эксперта в ходе производства по делу не заявлялось. При назначении указанной экспертизы и ознакомлении с определением должностного лица, Арзамацевым Д.О. заявлений, дополнений ходатайств, не имел, о чем свидетельствует его подпись. При ознакомлении с указанным заключением замечаний, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта, не заявлял, что также подтверждается его подписью, При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ... г. №.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.1-, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, видеозаписью, фототаблицах, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиями водителя транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, Елизарова М.А. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ заявитель не представил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, представленное Арзамасцевым Д.О. в судебном заседании заключение эксперта № от ... г. не может быть принято во внимание суда, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом суд отклоняет выводы заключения эксперта № ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ... г., поскольку данное лицо в качестве специалиста, эксперта для участия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не привлекалось, об ответственности не предупреждалось, им построено заключение исключительно на позиции Арзамасцева Д.О., и тех документах, которые им были представлены.

    Поскольку Арзамасцев Д.О. выехала на полосу встречного движения, она нарушила требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому наличие либо отсутствие иных запрещающих дорожных знаков на проезжей части в данном случае правового значения не имеет.

Указанное подтверждается, в том числе видеофайлом, исследованным в судебном заседании.

Довод жалобы о столкновении с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елизарова М.А., который в нарушении Правил дорожного движения о несоблюдении начав осуществление поворота налево не из крайнего положения на проезжей части, а с правового ряда по ходу своего движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление о привлечении Арзамасцева Д.О. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1,2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Вышеприведенные доказательства, собранным в рамках производства по делу об административном правонарушении дана оценкам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Арзамасцева Д.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, Арзамасцев Д.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Арзамасцеву Д.О. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, не допущено, нормы материального права применены правильно. Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий заявителя, судья также не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении оснований для истребования дополнительных доказательств, у суда не имеется.

Несогласие Арзамасцева Д.О. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Иные доводы жалобы расцениваются судом как необоснованный способ защиты, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о признании Арзамасцева Д. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Арзмасцева Д. О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: