Решение по делу № 8Г-23556/2024 [88-25985/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25985/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-1814/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-002569-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.В. к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, военно-гражданской администрации Херсонской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» и администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., считавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (далее также ГУП «Херсонская железная дорога»), администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, военно-гражданской администрации Херсонской области, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ГУП «Херсонская железная дорога», взыскать с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере                    100 000 руб., указав в обоснование иска на незаконность своего увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, поскольку заявление об увольнении по указанному основанию было написано по требованию работодателя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым                     от 13 ноября 2023 года исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворены частично. Распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 29 июня 2023 года № 56-р о прекращении трудовых отношений с Щербаковой Е.В. признано незаконным и отменено.        Щербакова Е.В. с 13 ноября 2023 года восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам                             ГУП «Херсонская железная дорога». С ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу Щербаковой Е.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере                    1 370 347, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГУП «Херсонская железная дорога» и администрация Губернатора и Правительства Херсонской области просят об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым                      от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, отсутствие сведений, указывающих на понуждение работника к увольнению, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку надлежащим ответчиком по делу является временно исполняющий обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В., а не администрация Губернатора и Правительства Херсонской области. В жалобах содержится просьба о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 года Щербакова Е.В. принята на должность заместителя директора по экономике и финансам ГУП «Херсонская железная дорога» (приказ                         № 88- н/лс).

28 июня 2023 года из Управления Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области в ГУП «Херсонская железная дорога» поступило письмо, зарегистрированное за № ИДП-04-10, согласно которому директору предприятия в срок до 12.00 часов 28 июня 2023 года надлежит предоставить в Управление Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области заявление на увольнение по соглашению сторон в отношении заместителя директора ГУП «Херсонская железная дорога» по экономике и финансам Щербаковой Е.В.

Руководитель предприятия предупрежден о персональной ответственности за неисполнение данного распоряжения.

Щербаковой Е.В. написано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата увольнения в заявлении отсутствует.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 29 июня 2023 года № 56-р трудовые отношения с Щербаковой Е.В. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Трудовая книжка выдана Щербаковой Е.В. 6 июля 2023 года.

Полагая свое увольнение незаконным, Щербакова Е.В. обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленный Щербаковой Е.В. спор, и, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие волеизъявления Щербаковой Е.В. на увольнение по соглашению сторон, а также указав на то, что дата увольнения работника сторонами не согласована, пришел к выводу о незаконности увольнения Щербаковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают, что в данном случае работодателем была создана ситуация, при которой истица вынуждена была принять решение об увольнении. Судом установлено, что составление истицей заявления на увольнение по соглашению сторон не соответствовало ее желанию и волеизъявлению, поскольку заявление было написано по требованию работодателя утверждавшего, что это связано с формированием органов публичной власти в Херсонской области, и что после увольнения ей следует написать новое заявление о приеме на работу. Однако, по вновь написанному заявлению, какого-либо решения работодателем не принято.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

          В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен, в том числе, установить: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно материалам дела, 28 июня 2023 года в ГУП «Херсонская железная дорога», где Щербакова Е.В. трудилась в должности заместителя директора по экономике и финансам, из Управления Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области поступило распоряжение о необходимости представить в названное Управление заявление Щербаковой Е.В. на увольнение по соглашению сторон.

29 июня 2023 года Управлением Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области получено заявление              Щербаковой Е.В., в котором она просила уволить ее с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения в заявлении отсутствует.

На заявлении проставлена резолюция: согласовано к распоряжению                29 июня 2023 года.

В то же день распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области № 56-р трудовые отношения с                   Щербаковой Е.В. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Исходя из указанных обстоятельств судами установлено, что написанию Щербаковой Е.В. заявления об увольнении по соглашению сторон предшествовало поступление ее непосредственному руководителю от учредителя предприятия, где трудилась Щербакова Е.В., распоряжения представить ее заявление об увольнении.

Все существенные данные в заявлении об увольнении, написанном Щербаковой Е.В., отсутствовали, поскольку дата увольнения в нем не проставлена.

Проставление на заявлении Щербаковой Е.В. резолюции: согласовано к распоряжению 29 июня 2023 года, вопреки доводам кассационных жалоб, в отсутствие иных доказательств, указывающих о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, о наличии такого соглашения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения об увольнении истицы с 29.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными. В данном случае отсутствует соглашение сторон о дате прекращения трудового договора, являющейся его существенным условием.

Учитывая, что оснований для увольнения истицы по соглашению сторон не имелось, суд признал незаконным и отменил распоряжение об увольнении, восстановил ее на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении судами субъектного состава лиц, участвующих в деле, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего правового регулирования, поскольку с учетом заявленных Щербаковой Е.В. в иске доводов и установленных по делу обстоятельств, распоряжение о представлении заявления Щербаковой Е.В. об увольнении поступило в ГУП «Херсонская железная дорога», где работала Щербакова Е.В., из Управления Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области. Заявление Щербаковой Е.В. на увольнение также представлено в указанное Управление Администрации Херсонской области и, в данном случае, временно исполняющий обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В., подписывая распоряжение от 29 июня 2023 года № 56-р о прекращении трудовых отношений с Щербаковой Е.В., действовал от имени учредителя предприятия, где работала Щербакова Е.В., а потому, для разрешения заявленного ею трудового спора достаточно привлечения к участию в деле данного органа власти.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, Щербакова Е.В. срок на обжалование своего увольнения, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустила. Щербакова Е.В. заявила в суд о незаконности увольнения в последний день месячного срока - 7 августа 2023 года (первый рабочий день) после получения копии распоряжения об увольнении и копии трудовой книжки 6 июля 2023 года.

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали в судебных актах, что законодатель связывает срок обжалования приказа об увольнении именно со днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки и течение данного срока прерывается обращением работника в суд с требованиями о незаконности увольнения, а не с действиями суда по определению субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым                         от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» и администрации Губернатора и Правительства Херсонской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 года.