Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3357/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3357/2023                                КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002870-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                    09 ноября 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца Хайми А.В.,

представителя ответчика УМВД России по хабаровскому краю, МВД России Николенко Е.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> Давыдовой Н.А.,

представителя ответчика АО «Центр инновационных технологий <адрес>» Симикина Т.Г.,

ответчика Асланова А.Л.,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» Гизбрехт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунник Вероники Трофимовны к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, администрации <адрес>, АО «Центр инновационных технологий <адрес>», Мизину Максиму Васильевичу, Асланову Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

    Тунник В.Т. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут она припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочном месте, на закрытой охраняемой парковке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут гр. Тунник В.Т. услышала шум за окном и в этот же момент сработала сигнализация на вышеуказанном автомобиле. Гр. Тунник В.Т. посмотрела в окно и увидела, что на капоте имеется деформация, тогда она вышла к вышеуказанному автомобилю и обнаружила повреждения. Вышеуказанный автомобиль был припаркован в безопасном от падения снега месте, так как было огорожено лентой, за которую она не заезжала, поскольку данный участок был не безопасен. После данного происшествия, вышеуказанный автомобиль гр. Тунник В.Т. перепарковала на середину парковки. Гр. Тунник В.Т. была произведена фотофиксация и видеосъемка. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по факту повреждения автомобиля ФИО2 гос. номер №. По факту проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ст. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак Т268ОХ125, без учета износа составляет 72500 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4 000 руб., что относится к судебным расходам. Автомобиль был припаркован на парковочном месте, на закрытой охраняемой парковке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут. При таких обстоятельствах имеются основания полагать о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика, как исполнителя услуг. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК просит взыскать судебные расходы, понесенные по делу. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Тунник Вероники Трофимовны сумму ущерба в размере 72 500 руб.; сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму в размере 30000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; сумму за уплату государственной пошлины в размере 2375 руб.; почтовые расходы в размере 873,98 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, администрация <адрес>, АО «Центр инновационных технологий <адрес>», Мизин Максим Васильевич, Асланов Алексей Леонидович.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», ИП Буколов О.Г.

    В судебное заседание не явились истец, ответчик Мизин М.В., третье лицо ИП Буколов О.Г. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель истца Хайми А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что настаивают на взыскании ущерба с УМВД России по <адрес>, поскольку именно на них возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего им имущества.

    В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России Николенко Е.В., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что они не являются лицами ответственными за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, для данных целей создано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», которые должны обеспечивать безопасные условия эксплуатации здания, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Давыдова Н.А., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что здание, с которого упал снег, не принадлежит администрации <адрес>, поэтому они являются не надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании представителя ответчика АО «Центр инновационных технологий <адрес>» Симикина Т.Г., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что здание, с которого упал снег, не принадлежит им, поэтому они являются не надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании ответчик Асланов А.Л., исковые требования не признал, пояснил, ему принадлежит одни этаж в здании по адресу: <адрес>, но в другой части этого здания, крыша с которой упал снег, принадлежит УМВД России по <адрес>, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» Гизбрехт А.А., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в соответствии с пунктом 22.2 Устава, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из видов деятельности Учреждения является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. В соответствии с пунктом 18 Устава, Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и ИП Буколовым О.Г. заключен государственный контракт № на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи, сосулек в 2023 году. Согласно приложению № к контракту, одним из объектов места оказания услуг является здание, занимаемое СУ УМВД России по <адрес>», расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (акт услуг № по объекту: <адрес>), согласно поданной заявки, произведена уборка снега с кровельного покрытия здания следственного управления.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что он работает в СУ СК по <адрес>, в марте 2023 года он вышел покурить во двор, со стороны парковки, и в этот момент с крыши упал снег на автомобиль Тунник Вероники, она вышла, осмотрели автомобиль, на нем были повреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут автомобилю марки ФИО2 г.р.з. Т268ОХ125, который был припаркован вблизи <адрес> в <адрес> причинены повреждения в результате схода снежных масс вперемешку со льдом с кровли <адрес> в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, кадастровый № являются:

- администрация <адрес> – 148/1000 доли;

- Мизин Максим Васильевич – 56/1000 доли;

- Асланов Алексей Леонидович – 65/1000 доли;

- городской округ «<адрес>» <адрес> – 148/1000 доли;

- АО «Центр инновационных технологий <адрес>» - 93/1000 доли;

- Российская Федерация – 638/1000 доли;

- УМВД России по <адрес> – 638/1000 доли (оперативное управление).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

    Согласно технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> состоит из двух зданий, одно их которых полностью принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении у УМВД России по <адрес>, а второе принадлежит остальным собственникам.

    В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован момент падения снежной массы на автомобиль истца, в ходе просмотра которой, установлено, что падение снежной массы произошло с крыши части здания принадлежащей УМВД России по <адрес>.

    Таким образом, ответчики администрация <адрес>, АО «Центр инновационных технологий <адрес>», Мизин М.В., Асланов А.Л. не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности по данному делу.

    В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» (сокращенное наименование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>»), далее Учреждение.

    В соответствии с пунктом 18 Устава, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 22.2 Устава, одним из видов деятельности Учреждения является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию, в данном случае ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>».

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

    В силу указанных положений процессуального закона условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

    Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГЙК РФ).     Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Тунник В.Т. ходатайство о привлечении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» в качестве соответчика не заявляла, исковые требования к указанному лицу не предъявляла.

    Частью 3 ст. 40 ГПК РФ, возможность привлечения судом соответчика к участию в деле по своей инициативе допускается только при невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в связи с характером спорного правоотношения.

    Данных о невозможности разрешения спора по иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-002870-88

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3357/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>