Решение по делу № 2-812/2018 от 12.01.2018

Дело №2-812/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 декабря 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермошина Е.Ю., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 11 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 498 руб. и с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 153 руб. 59 коп., стоимости диагностики подвески в сумме 500 руб., штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ермошиной Е.Ю. по доверенности – ФИО3 – уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением ФИО6, автомашины №, под управлением ФИО4 и а/м №, принадлежащей Ермошиной Е.Ю. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине №, принадлежащей Ермошиной Е.Ю. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ей было выплачено страховое возмещение в размере 76 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица заказала независимую экспертизу в ООО «ИСТ». Оплата услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертным заключениям ООО «ИСТ» сумма восстановительного ремонта а/м № составила 304 524 руб., стоимость УТС – 11 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к отве6тчику, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения претензии ей была произведена доплата по стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена в адрес ответчика повторная претензия, поскольку её требования не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 99 600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией была полностью выплачена. В связи с этим поддерживает требования о взыскании УТС в размере 11 100 рублей и другие требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

        Истица Ермошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя в суде.

    Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, своевременно, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика ФИО5 в адрес суда были направлены возражения на иск, согласно которым с иском не согласна в полном объеме. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме и своевременно. Указывает, что доплата по претензии включает в себя страховое возмещение по калькуляции в сумме 14 700 руб., УТС в сумме 11 100 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер судебных расходов и сумму компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением ФИО6, автомашины №, под управлением ФИО4 и а/м №, принадлежащей Ермошиной Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО4 Ермошиной Е.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО6, управлявший а/м №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок истице было выплачено страховое возмещение в сумме 76 200 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Иновационно-страховые технологии». Согласно экспертного заключения №Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 304524 руб., стоимость оказания услуг по оценке - 7 000 руб. Согласно экспертного заключения №Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 11 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке - 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 800 руб. При этом в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии было указано, что часть повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Иновационно-страховые технологии», не относятся к заявленному ДТП. Повреждения, признанные относящимися к ДТП, приведены в таблице №, по ним осуществлена доплата в размере 28 800 руб. (л.д.83-84). В связи с этим, довод ответчика о том, что доплата страхового возмещения включает в себя страховое возмещение по калькуляции в сумме 14 700 руб., УТС в сумме 11 100 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, судом во внимание не принимается.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 99 600 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №,, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истица имела право на получение страхового возмещения в размере 110 700 руб. (99 600 руб. восстановительный ремонт + 11 100 руб. УТС).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией (76 200 руб. + 28 800 руб. = 105 000 руб.), была занижена, в связи с чем, права Ермошиной Е.Ю. как потребителя были нарушены.

При этом с ответчика в пользу Ермошиной Е.Ю.подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 5 700 руб. (110 700 руб. – 105 000 руб.).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 498 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму в 11 100 руб.

Судом данный расчет проверен и признается неправильным.

    Судом установлено, что последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка должна начисляться на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 5 700 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

5 700 руб. х 1% х 506 дн. = 28 842 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании неустойки является законным только в части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание период просрочки, длительность судебного рассмотрения спора, сумму неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 111 рублей в день.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного искового требования, а именно в сумме 57 рублей в день.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Ермошиной Е.Ю., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по диагностике подвески, проводимой в ходе досудебного экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы на отправление повторной претензии в сумме 153 руб. 59 коп.

Несение истицей вышеуказанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Общая сумма расходов составила 10 653 руб. 59 коп.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,43%), не принимая во внимание снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - в сумме 5 372 руб. 61 коп..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Ермошина Е.Ю. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1 137 руб. 17 коп., а всего 1437 руб. 17 коп.

        ООО «ПЭК» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по делу №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявления ООО «ПЭК» о взыскания стоимости проведенной экспертизы отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермошиной Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермошиной Е.Ю. страховое возмещение в сумме 5 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 850 рублей, судебные расходы в сумме 5 372 рублей 61 копейки, а всего 19 422 рубля 61 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 5 400 рублей, неустойки в сумме 52 498 рублей, судебных расходов в размере 5 280 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 19500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермошиной Е.Ю. неустойку в размере 57 рублей в день ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 5700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1 437 рублей 17 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова