Решение по делу № 33-7308/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

                                 Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Салавату о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по г.Салавату о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными приказов от дата №..., от дата №..., заключения служебной проверки и их отмене, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Башкортостан от дата №... ФИО1 дата уволен из органов внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В его вину вменено то, что якобы, зная о совершенном преступлении, а именно открытом хищении имущества с применением насилия в отношении ФИО15, истец не провел всех предусмотренных мероприятий по установлению события преступления, обнаружению, задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного для установления квалификации произошедшего.

С увольнением не согласен. Как сотрудник оперативного подразделения он обязан выполнять указания следователя, осуществляющего руководство следственной оперативной группы. Однако никаких сведений, доказательств о неисполнении истцом каких-либо поручений следователя, материалами дела не подтверждено.

По поручению следователя им проведен допрос ФИО3, при этом в материале служебной проверки отсутствуют документы и пояснения ФИО3, свидетельствующие и доказывающие, что истец внес в ее показания недостоверные сведения. В ходе проведения дополнительной проверки ФИО3 никем не опрашивалась. Действия истца ни ФИО3, ни ФИО15 в какие-либо органы государственного контроля, суд не оспаривались.

Служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения.

Полагает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным, поскольку ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, при которых, по мнению ответчика, совершен дисциплинарный проступок, отсутствие/наличие последствий, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что служебная проверка проведена в нарушении п. 14 Приказа МВД России №..., поскольку на специальном бланке начальником ОКУРД МВД по РБ ФИО4 дано указание ФИО5 о проведении служебной проверки без регистрационного номера и даты документа, к которому он относится. Кроме того, ФИО5 не составлялось заключение служебной проверки.

Также отсутствует приказ о проведении служебной проверке.

Служебная проверка проведена начальником штаба МВД по РБ ФИО2, им же составлено заключение.

Следовательно, оспариваемое заключение служебной проверки составлено лицом, не уполномоченным на проведение служебной проверки.

В нарушении 30-дневного срока проверки, данная служебная проверка начата дата и окончена дата.

Указывает на то, что руководителем следственно-оперативной группы являлась следователь ФИО6, которая определяет порядок ее работы, дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Однако доказательств неисполнения им поручений следователя не представлено. При этом следователь ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Судом не дана оценка соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и письменных пояснений ФИО6

Ссылается на отсутствие последствий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, поскольку впоследствии оно было отменено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России по Республике Башкортостан ФИО8 и представителя ОМВД России по г. Салават ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полашавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, с дата ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с дата – в должности ....

Установлено, что дата в 11.33 часов в ОМВД России по г.Салавату поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи об обращении ФИО15, ..., за медицинской помощью с диагнозом: ..., которому указанные телесные повреждения нанесли неизвестные. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ОД ДЧ ОМВД России по г.Салавату ФИО11

Для сбора первоначального материала проверки по месту жительства заявителя выехал УУП капитан полиции ФИО12

В 12 ч. 00 мин. дата ... ФИО12, получив от ФИО15 сведения об открытом хищении имущества с применением насилия, незамедлительно передал сообщение о преступлении в дежурную часть Отдела.

Лишь спустя 8 часов начальником смены дежурной части направлена дежурная следственно-оперативная группа на место преступления, в которую вошли следователь СО ФИО6, старший ... ФИО1, эксперт ФИО13, старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО14 (ответственный от руководящего состава).

Приехав на место только в 20.00 часов, сотрудники полиции, зная о том, что в отношении ФИО15 совершено преступление, склонили его и супругу ФИО3 к даче показаний, исключающих уголовное преследование лица, виновного в нарушении данного преступления.

В результате чего ФИО15 в своем объяснении указал на то, что получил телесные повреждения в результате падения.

... ФИО1 опрошена ФИО3

При этом зная о том, что в отношении ФИО15 совершено преступление, в объяснение ФИО3 истец внес недостоверные данные о получении ФИО15 телесных повреждений в результате падения. При этом факты получения телесных повреждений ФИО15 в результате умышленного причинения неустановленными лицами, а также хищения имущества в показаниях не отражены.

Тем самым, ФИО1 в нарушение требований п.17.3.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 года № 495 дсп, не осуществил необходимые мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного имущества.

За данное дисциплинарное нарушение приказом МВД по Республике Башкортостан от дата №... ФИО1 дата уволен из органов внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 ознакомлен дата.

Таким образом, ФИО1, получив информацию о совершенном преступлении, а именно открытом хищении имущества с применением насилия в отношении ФИО15, уголовное дело по которому возбуждается по факту, независимо от наличия заявления потерпевшего, не провел всех предусмотренных мероприятий по установлению события преступления, обнаружению, задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного для установления квалификации произошедшего, тем самым фактически способствовал укрытию тяжкого преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного правонарушения, в результате чего произошло нарушение прав потерпевшего, что, безусловно, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции и судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что сообщил сотрудникам полиции о факте причинения ему телесных повреждений и открытом хищении чужого имущества. Однако по их просьбе, мотивированной поздним обращением в полицию и невозможностью разыскать похищенное и опознать лиц, совершивших преступление, он подписал объяснение о получении телесных повреждений при падении.

Факт причинения ФИО15 телесных повреждений и открытого хищения чужого имущества доказывается передачей сообщения ... ФИО12 в дежурную часть о совершении преступления в отношении ФИО15, объяснением начальника смены дежурной части Зулкарнеева P.P., подтвердившего факт передачи ему такой информации и направлении им дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, которое было организовано только вечером.

Факт изменения показания доказывается объяснениями следователя ФИО6, которая указала, что после беседы с сотрудниками полиции ФИО15 изменил свою позицию и стал отрицать факт совершения в отношении него какого-либо преступления, указывая, что телесные повреждения получил при падении, что и было отражено ею при его опросе. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответственного от руководства ФИО14

Таким образом, достоверно зная о том, что в отношении ФИО15 совершено преступление, истец внес в объяснение супруги ФИО15 – ФИО3 недостоверные данные о получении ФИО15 телесных повреждений в результате падения. При этом факты получения им телесных повреждений в результате умышленного причинения неустановленными лицами, а также хищения его имущества в показаниях не отразил.

На основании материала доследственной проверки дата ... ФИО12 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о неосуществлении необходимых мероприятий по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного имущества, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за что обоснованно уволен из органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для его увольнения со службы в органах внутренних дел по данному основанию.

Ссылка на то, что вынесенное по факту причинения ФИО15 телесных повреждений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло к негативным последствиям, поскольку было отменено и возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованна, поскольку были нарушены права ФИО15

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, поскольку постановлением заместителя руководителя СО по г. Салават СУ СК РФ по РБ ФИО16 в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД по г. Салавату при рассмотрении и разрешении сообщения полученного от ФИО15 отказано за отсутствием состава преступления, несостоятельны, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения уголовного преступления в виде превышения должностных полномочий, а факт грубого нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен ФИО1 не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, поэтому результат по материалу проверки по факту превышения должностных полномочий не имеет юридического значения по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит факт нарушения истцом служебной дисциплины доказанным, дисциплинарное взыскание за данные действия наложены правильно и соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, порядок и срок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки необоснован.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Как следует из материалов дела, дата начальником смены дежурной части МВД по Республике Башкортостан в адрес Министра внутренних дел по Республике Башкортостан направлена информация о возбуждении уголовных дел из числа отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по инициативе органов прокуратуры, в том числе информация по факту получения ФИО15 телесных повреждений.

дата Министром внутренних дел по Республике Башкортостан на представленной информации поставлена резолюция о поручении организации проведения служебной проверки по данному факту ФИО2

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято Министром внутренних дел по Республике Башкортостан согласно резолюции на самой информации. При этом указание регистрационного номера и даты документа, к которому резолюция относится, не требовалось.

Поскольку вопрос о проведении служебной проверки был разрешен в день поступления информации, содержащего сведения о действиях сотрудников ОМВД по г. Салавату, требующие проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами ФИО10, ФИО4, ФИО5, поскольку заключение служебной проверки было подписано ФИО2, а приказ о проведении служебной проверки комиссией отсутствует, не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, проведение служебной проверки было поручено начальнику штаба МВД по Республике Башкортостан ФИО2

дата ФИО2 составлено и подписано заключение служебной проверки, которое утверждено Министром внутренних дел по Республике Башкортостан в тот же день.

Однако выполнение действий по проведению служебной проверки подчиненными ФИО2 сотрудниками, в частности ФИО10 и ФИО4, ФИО5 организации служебной проверки с выездом в г. Салават не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Более того, как начальник штаба МВД по Республике Башкортостан ФИО2 не должен сам проводить проверку, а поручает ее проведении своим подчиненным сотрудникам, которые в соответствии со своими должностными полномочиями, имеют право проводить опрос, собирать иные материалы.

Поскольку служебная проверка начата дата и окончена дата, установленный законом 30-дневный срок проведения служебной проверки соблюден. Приказ об увольнении издан дата.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.