Решение по делу № 8Г-5748/2020 [88-7840/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-7840/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   8 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2716/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» к Никулину И.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Никулина И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НК Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Никулину И.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки.

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, получение товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.         Истец указывал, что согласно условиям договора поставки расчеты производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара, оплата поставленного товара до настоящего момента покупателем не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «НК Северо-Запад» и Никулиным И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «НК Северо-Запад» за исполнение ООО «НК Телеформ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ».

ДД.ММ.ГГГГ    истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, однако долг ответчиком не погашен.

ООО «НК Северо-Запад» просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года произведена замена истца ООО «НК Северо-Запад» на ООО «Электроторг».

В кассационной жалобе Никулин И.В, ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Никулина И.В. по доверенности и ордеру Михалевой В.В., представителя ООО «НК Телеформ» по доверенности Михалевой В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, получение товара покупателем нашло подтверждение исследованными судом универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно условиям договора поставки (п.2.1) расчеты производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней после передачи товара, оплата поставленного товара покупателем не произведена, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспорено, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «НК Северо-Запад» и Никулиным И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «НК Северо-Запад» за исполнение ООО «НК Телеформ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НК Северо-Запад» и ООО «НК Телеформ».

ДД.ММ.ГГГГ    истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в соответствии с договором поручительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей309,310, 363 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ООО «НК Телеформ» нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством Никулина И.В., в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, как поручителя.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Никулина И.В. о рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении опровергаются имеющимся в деле извещением Никулина И.В., возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки подателя жалобы на направление судом извещения без учета времени для подготовки стороны к судебному заседанию могли быть приняты во внимание, если бы ответчик имел намерение получить извещение и воспользоваться своим правом участия в судебном заседании. Вместе с тем, извещение Никулина И.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что Никулин И.В. являлся на момент рассмотрения спора генеральным директором ООО «НК Телеформ». Все направленные судом извещения в адрес ООО «НК Телеформ» также возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело передавалось для рассмотрения из Приморского районного суда Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга и дважды направленные Никулину И.В. извещения Приморским районным судом также возвращены за истечением срока хранения (л.д. 106,109). Представитель ответчика по доверенности Яковлев С.А. получил определение о передаче дела по подсудности, а также извещения о времени и месте судебного заседания Приморского районного суда. После передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд ответчик свои правом участия в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Статьи 113, 115, 116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи со статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела, а потому прав подателя жалобы не нарушают (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2892-О).     При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в данной части, как необоснованные.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу заменой истца ООО «НК Северо-Запад» на ООО «Электроторг» в отсутствие доказательств оплаты договора уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности совершенной сторонами сделки по уступке прав и предусмотрено положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи