Решение по делу № 33-1293/2021 от 13.07.2021

Судья Лепихина М.Н. № 33-1293/2021

№2-189/2020

60RS0001-01-2019-007939-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова С.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела №... по иску АО «СОГАЗ» к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Смирнова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в суде первой, кассационной и дважды в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В судебном заседании Смирнов С.А. и его представитель Кизилов Ю.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Смирнов С.А. просит о присуждении понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на безосновательное снижение судом их размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года со Смирнова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 998561,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13185,62 руб. В удовлетворении встречного иска Смирнова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменено. В этой части постановлено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.А. взыскано страховое возмещение по договору титульного страхования от 28 июля 2015 года в размере 998561,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13185,62 руб. Решение суда в части взыскания со Смирнова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения в размере 998561,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13185,62 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.А. - без удовлетворения. Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, второй и кассационной инстанций Смирновым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Кизиловым В.Ю. и Смирновым С.А. 20 декабря 2019 года, составил 145000 руб.

Денежные средства в сумме 145000 руб. переданы Кизилову Ю.В., что подтверждается распиской.

Судом установлено, что в рамках указанного договора Кизиловым Ю.В. проведены юридические консультации, изучены представленные документы, подготовлено встречное исковое заявление, осуществлено представительство Смирнова С.А. в суде первой инстанции, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, осуществлено представление интересов Смирнова С.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Смирнова С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что, учитывая фактически выполненную работу представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Кизилов Ю.В., принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, разумной является сумма в размере 30000 рублей.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом не приведены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не указано количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Смирнова С.А., не дана оценка сложности дела и соотношению размера понесенных по делу судебных расходов с объемом защищаемого права.

Фактически вывод суда сводится к ссылке на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к произвольному снижению суммы расходов, подлежащих к взысканию в пользу заявителя.

Так из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по нему были проведены судебные заседания, назначенные на 10.12.2019, 26.12.2019, 29.01.2020, 05.02.2020, в каждом из которых принимал участие представитель Смирнова С.А. – Кизилов Ю.В., при этом в последнем судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2020, когда судом первой инстанции было принято решение по делу.

В последующем представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 02.06.2020, суда кассационной инстанции, 07.09.2020, суда апелляционной инстанции, 28.01.2021.

С учетом объема реально исполненных представителем ответчика обязанностей, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, а именно: устного консультирования ответчика, изучения документов, подготовки встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов и непосредственного участия в проведенных по делу восьми судебных заседаниях, признавая правовую сложность рассматриваемого спора, обусловившую длительность судебного разбирательства с октября 2019 года по январь 2021 года, рассмотрение дела в трех инстанциях и повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции, а также не усматривая несоответствия размера понесенных по делу судебных расходов в сумме 145000 рублей с объёмом защищаемого имущественного права ценою в 998561,77 рублей, судебная коллегия не находит оснований для выводов о нарушении баланса интересов сторон и наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, тем более, что надлежаще извещенное о рассмотрении поставленного перед судом вопроса АО «СОГАЗ» не заявило о неразумности этих расходов и не представило доказательств в подтверждение их чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.