Решение по делу № 2а-5325/2018 от 17.10.2018

                                    Дело № 2а-5325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО17 в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравцовой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - Туренок Наталья Николаевна, о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Кравцова Е.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО18 по делу № по заявлению Кравцовой Е.Ю. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Туренок Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта, исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к окончанию исполнительного производства послужил тот факт, что должник проживает в объекте, подлежащем сносу, вместе с тем, в домовых книгах для регистрации граждан, проживающих в домах №, содержатся записи о регистрации граждан в одном объекте. Согласно исполнительного листа на Туренок Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки 26,28, при этом нигде в процессуальных документах не указано, что объект (производственное здание) является индивидуальным жилым домом, право на который зарегистрировано в установленном порядке и что данному объекту присвоены номера 32д, 32г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель трактует все установленные судом факты по своему усмотрению, нарушает права взыскателя. Истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП в принятии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскать с УФССП по Приморскому краю в пользу СНТ «Поляна» судебные издержки в размере 75000 рублей.

    Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Самборская Л.В., в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания судебных издержек, просила взыскать 75 000 руб. с УСФСП России по Приморскому краю в пользу Кравцовой Е.Ю. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кравцовой Е.Ю. к Туренок Н.Н., ФИО30 о сносе самовольного строения, ответчики не ставили суд в известность о том, что в <адрес> имеются зарегистрированные лица. В самовольно возведенном объекте проживать невозможно, т.к. это производственный объект. Полагает, что предоставленный приставом-исполнителем акт является фальсифицированным. Кроме того, пристав не запросила сведения из УФМС по ФИО19, Управления Росреестра по ФИО20. Домов по адресу: <адрес>, в которых зарегистрированы граждане, не существует. В решении суда указано на то, что отсутствуют доказательства того, что самовольное строение возведено из зданий, которые имелись на земельном участке ранее. Здание признано судом производственным, выселение из нежилого помещения невозможно.

    Кравцова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, и изложенные ее представителем.

    Представитель УФССП России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Толордава Е.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что не могут быть организованы исполнительные действия по сносу объекта, в котором зарегистрированы граждане. В ходе исполнительного производства было установлено, что по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают люди. Пристав не определял статус здания, при выезде на объект, в результате визуального осмотра, было установлено, что по адресу <адрес>, находится только одно здание, никаких других зданий на территории не имеется, в связи с чем полагать, что объект подлежащий сносу по решению суда и здание по адресу <адрес>, где зарегистрированы граждане, являются разными объектами, не имеется. В настоящее время исполнительный лист вновь был предъявлен на исполнение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

    Представитель Туренок Н.Н., действующая на основании доверенности Ульященко Ю. Ю., в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку приставом было установлено, что в самовольно возведенном строении зарегистрированы и проживают люди, в том числе несовершеннолетний ребенок, что в соответствии с нормами действующего законодательства является основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Зарегистрированные в <адрес> проживают в самовольно возведенном строении, имеется оборудованное место для проживания ребенка. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП, Туренок Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кравцовой Е.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кравцовой Е.Ю. к Туренок Н.Н., Ромодановой Н.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и сносе самовольного строения; объект 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес> признан самовольным строением, на Туренок Н.Н., Ромоданову Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО22, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Туренок Н.Н. в пользу взыскателя Кравцовой Е.Ю., предмет исполнения: признать объект 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес> самовольным строением, обязать Туренок Н.Н., Ромоданову Л.А. в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

Из имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. В ходе выхода и совершения исполнительных действий на место сноса установлено, что должник проживает в объекте, подлежащем сносу, в домовых книгах для регистрации граждан, проживающих в доме №, содержатся записи о регистрации граждан в данном объекте, а именно: Ромоданова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трифан Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Туренок Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромоданов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромоданова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со ссылкой на пункт 7 подпункт 7.2 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, возвратил исполнительный лист взыскателю и разъяснил, что взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении.

В соответствии со статьями 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31.03.2014, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Из имеющегося в материалах дела Акта выхода и совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, установлено, что в данной постройке проживают граждане, была предоставлена домовая книга, в которой имеются записи о регистрации лиц в данном доме. Факт проживания в самовольно возведенном здании по адресу: <адрес>, подтверждается также фототаблицей к указанному акту.

Согласно сведений, содержащихся в домовой книге для регистрации граждан в <адрес> в <адрес>, по данному адресу зарегистрированы: Ромоданова Л.А., Трифан Н.Ф. Также, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО27

Согласно сведений, содержащихся в домовой книге для регистрации граждан в <адрес> в <адрес>, по данному адресу зарегистрированы: ФИО28 а также несовершеннолетняя ФИО29

Таким образом, поскольку в доме, подлежащем сносу, по месту жительства зарегистрированы граждане, учитывая, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении указанных лиц, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что объект подлежащий сносу не имеет никакого отношения к домам, где зарегистрированы граждане, суд признает необоснованными, поскольку из решения Ленинского районного суда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства, общей площадью 2045,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (стр.4 абз.2).

При этом судом учитываются, что из пояснений представителя УФССП России по Приморскому краю следует, что приставом в результате визуального осмотра было установлено, что по адресу <адрес>, находится только одно здание, иных зданий по данному адресу не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о том, что пристав не проверил законность регистрации указанных лиц в самовольно возведенном нежилом строении, а также законность выдачи домовых книг, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос законности регистрации по месту жительства, а также выдачи домовых книг не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав исполнитель руководствуется информацией, полученной в установленном законом порядке, что не может служить основанием для признания его постановления или действий незаконными.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пристав действовал в строгом соответствии с нормами законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано, требования истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Туренок Н.Н. в пользу взыскателя Кравцовой Е.Ю., предмет исполнения: признать объект 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес> самовольным строением, обязать Туренок Н.Н., Ромоданову Л.А. в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного искового заявления Кравцовой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - Туренок Наталья Николаевна, о признании действий незаконными, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО24 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО25 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО26                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ