Решение по делу № 22К-2557/2024 от 13.05.2024

Судье Никитина И.Ю.                                    Дело № 22-2557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Явтушенко А.А., полагавшеую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В следственном отделе МО МВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, из складского помещения магазина «... по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения двери, незаконно проникло в кладовую, расположенную на втором этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> края, откуда тайно похитило имуществ ФИО8, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершени.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» ФИО9 срок предварительного следствия по настоящему делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО5, и в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, не установлена и не подтверждена достоверными доказательствами, достаточными для продления срока содержания под стражей данными.

Считает, что суд не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 ведется по факту совершении только двух ненасильственных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. По указанным фактам, ФИО1 подтвердил свою причастность, активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал все похищенное имущество сотрудникам полиции, чем полностью возместил причиненный ущерб, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден фактическими обстоятельствами. Указывает, что ФИО1 добровольно являлся в следственные органы, участвовал при допросе, давая подробные признательные показания, согласующиеся с иными имеющимися доказательствами по делу. Данные фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии у него намерении скрываться от следствия и суда, созданию препятствий производству по уголовному делу.

Вывод суда, что к указанным действиям (скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу) его может побудить возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не является неоспоримым.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью, получил направление для постановки на учет в качестве безработного, чтобы официально трудоустроиться; и, следовательно, получать легальные источники дохода.

Полагает, что домашний арест, сможет гарантировать явку ФИО1 в правоохранительные органы, поскольку лица, находящиеся под домашним арестом доставляются в правоохранительные органы сотрудниками УИИ.

Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении неверно определен общий срок, на который продлевается содержание ФИО1 под стражей; с учетом того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей избирался на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иных постановлений, кроме указанного и обжалуемого судом в отношении ФИО1 не выносилось.

Также полагает, излишним указание в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о содержании ФИО1 в ...», поскольку данный изолятор не является местом, предназначенным для постоянного содержания лиц, заключенных под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о неадекватном поведении в быту, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений и преступлений, поддерживающее связь с ранее судимыми лицами, ранее судимое за преступления против собственности, состоящее на учете в МО МВД России «Арсеньевский» и находящееся под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен общий срок, на который продлевается содержание ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и полагает необходимым в этой части постановление изменить.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей -до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 02 месяца 28 суток, а не 03 месяца 27 суток, как указано в постановлении.

С учетом выше изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена ФИО1 всего до 02 месяцев 28 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Доводы защиты относительно указания в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о содержании ФИО1 в ...», являются несостоятельным, поскольку, само по себе, данное указание на законность оспариваемого решения не влияет.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 28 суток, а всего до 02 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              ФИО10