Решение по делу № 1-939/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-939/2021

УИД № 42 RS 0019-01-2021-009380-52

(ОПЦ № 12101320062001087)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                21 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Журавлевой Ю.А.,

подсудимого Мыльникова А.Ю.,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МЫЛЬНИКОВА Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1). 10.01.2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима.

24.09.2018 г. освобожден по отбытии наказания.

2). 26.02.2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

3). 20.08.2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.02.2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием в ИК общего режима.

16.04.2021 г. освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мыльников А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 05 мин. до 2 час. 08 мин., Мыльников А.Ю., находясь на 2 этаже подъезда № <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил велосипед BMW бело-черного цвета с синими полосками, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевшая После чего Мыльников А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевшая значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Мыльников А.Ю. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мыльников А.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Мыльников А.Ю., относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Мыльникова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Мыльникова А.Ю., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Мыльников А.Ю., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мыльникова А.Ю. судом установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мыльникова А.Ю. признает рецидив преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении Мыльникову А.Ю. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Мыльникову А.Ю. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мыльникову А.Ю. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мыльникову А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Мыльникову А.Ю. следует оставить без изменения - заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЫЛЬНИКОВА Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мыльникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Водворить Мыльникова А.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Мыльникова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, расходный кассовый ордер, акт приема-передачи - хранить при уголовном деле; велосипед – признать переданным законному владельцу Потерпевшая

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Мыльникова А.Ю. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                                              С.А. Трефилов