Решение по делу № 2-179/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-179/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца Маркова В.В.,

представителя ответчика МУП «ЦКС» г. Кирова Шуклина П.В.,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» Батаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятунина А. Ю. к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба,

Установил:

Пятунин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Киров о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля «FORD MAVERICK», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 16.06.2017 г. около 13 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль перед домом по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 22. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что на его автомобиль упало дерево. Падение дерева причинило автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в полицию, согласно письма от 26.06.2017 г., в возбуждении уголовного дела было отказано. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик, в обязанности которого входят работы по спиливанию аварийных деревьев. Неисполнение ответчиком своей обязанности по спиливанию аварийных деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО { ... }, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 890 рублей, расходы по экспертизе составили 2 500 рублей. 20.06.2017 г. в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, 18.09.2017 г. направлена претензия с требованиями возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако заявление и претензия до настоящего времени оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 77 890 рублей, расходы по экспертизе – 2 500 рублей, расходы по составлению справки – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 17 627 рублей (расходы по госпошлине и оплате услуг представителя).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ленинского района».

Представитель истца Марков В.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «ЦКС» г. Кирова Шуклин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте – на газоне, в связи с чем, вина в произошедшем лежит на самом истце. Размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить размер расходов на представителя, в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» Батаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства истцу Пятунину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2005 года выпуска, цвет черный.

Истец зарегистрирован по адресу {Адрес изъят}

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 г. около 13 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 22, на припаркованный Пятуниным А.Ю. автомобиль FORD MAVERICK в результате порыва ветра упала часть ствола дерева, в результате чего у автомобиля образовались множественные повреждения кузова, а также повредилось лобовое стекло.

По факту причинения ущерба истец обращался в полицию, имеется отказной материал КУСП-4 {Номер изъят} от 16.06.2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от 28.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 890 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 500 рублей.

Из справки Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» {Номер изъят} от 02.10.2017 года следует, что по данным метеостанции Киров 16 июня 2017 года скорость ветра составила; в 12 час. – направление ветра ЗСЗ, средняя скорость ветра – 1 м/с, максимальный порыв ветра – 4 м/с; в 15 час. – штиль, максимальный порыв ветра – 3 м/с., за получение справки истцом оплачено 500 рублей 32 копейки.

Согласно платежного документа, управляющей компанией дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «УК Ленинского района», обслуживающей организацией – МУП «ЦКС» г. Кирова.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года между ООО «УК Ленинского района» и МУП «Центральная коммунальная служба» г. Киров заключен договор {Номер изъят} на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 данного договора, в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон, входят, в том числе, работы по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; своевременная плановая и внеплановая организация осмотров, уборки и очистки придомовой территории от грязи, мусора, снега, льда и иных неблагоприятных факторов, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей города и их имуществу. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 2.2.18 договора). Срок действия договора с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (п. 7.1).

18.09.2017 г. в адрес ответчика истцом Пятуниным А.Ю. направлена претензия, с просьбой выплаты материального ущерба, услуг по оценке экспертизы, морального вреда. Согласно имеющейся отметке, претензия получена МУП «Центральная коммунальная служба» г. Киров 18.09.2017 г., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п.11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы №19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Ленинского района» передала функции по уходу за зелеными насаждениями МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова на основании договора {Номер изъят} от 23.12.2016 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца, территория дома по адресу: {Адрес изъят}, на которой в результате падения дерева на автомобиль истца был причинен ущерб имуществу истца, находилась по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в ведение МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, который отвечал за содержание, чистку и уборку придомовой территории, уход за элементами озеленения и благоустройства, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В иске к ООО «УК Ленинского района» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение части дерева возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное спиливание.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки или стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самого истца не убедительны.

Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика МУП «ЦКС» г. Кирова стоимости материального ущерба в размере 77 890 рублей, а также убытков, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей и справки о скорости ветра 500 рублей, законными и обоснованными.

Расстраивая требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с МУП «ЦКС» г. Кирова, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком МУП «ЦКС» г. Кирова, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с падением дерева на его автомобиль, потребителем услуг не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей организации, поскольку регистрации в жилом помещении МКД, который находится в управлении ООО «УК Ленинского района» не имеет, собственником или нанимателем жилого помещения не является.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком МУП «ЦКС» г. Кирова применению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с МУП «ЦКС» г. Кирова надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «ЦКС» г. Кирова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 627 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика МУП «ЦКС» г. Кирова в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание количество времени, затраченного представителями истца на участие в четырех судебных заседаниях и подготовку иска, принцип разумности, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серия 43 б/н от 17.09.2017 года на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в пользу Пятунина А. Ю. в возмещение ущерба 77 890 рублей, расходы по оценке размера ущерба 2 500 рублей, расходы по получению справки 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 627 рублей.

В остальной части иска Пятунину А.Ю. к МУП «ЦКС» г. Кирова - отказать, в иске к ООО «УК Ленинского района» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.