Решение по делу № 33-16737/2015 от 08.07.2015

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-16737/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Похваловой Елены Валерьевны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Похваловой Елены Валерьевны к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Похвалова Е.В., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 649 526 руб. 31 коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 4 120 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 руб., неустойки в размере 77 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 705 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг юридической помощи по составлению досудебной претензии, устной консультации и составление искового заявления в размере 7 500 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Похвалов А.И., управляющий транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. К 708 KB 750, принадлежащей истице на праве собственности, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что договор страхования заключен по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком на один год и действителен с <данные изъяты> по 27.04.2015, она (Похвалова Е.В.) обратилась в ООО Страховую компанию «Северная казна» с заявлением от <данные изъяты> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом, ею были переданы страховщику все предусмотренные договором документы, однако, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в ООО ЭЮЦ «Независимость» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, без учета износа составила 762 625 руб. 42 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 997 966 руб. За услуги независимой оценки в ООО ЭЮЦ «Независимость» ею было уплачено 4 120 руб. В связи с оплатой страховой премии в рассрочку <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку (ДТП от 28.06.2014) за вычетом неоплаченной части страховой премии, т.е. 2-го взноса в размере 38 610 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО Страховая компания «Северная казна», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу истицы Похваловой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 649 526 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 960 руб. 75 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 344 743 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультаций в размере 6 735 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя з размере 20 000 руб. и оплате заключения об оценке в размере 3 699 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 10 364 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась истица Похвалова Е.В., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Похвалова Е.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К 708 KB 750.

<данные изъяты> между Похваловой Е.В. и ООО Страховой компанией «Северная казна» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, сроком действия с <данные изъяты> по 27.04.2015.

<данные изъяты> Похвалов А.И. управляющий указанным транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<данные изъяты> Похвалова Е.В. обратилась в ООО Страховую компанию «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истица обратилась в ООО ЭЮЦ «Независимость» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 762 625 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик представил копию экспертного заключения от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi Outlander, без учета износа запасных частей составила 558 980 руб. 50 коп.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составила 688 136 руб. 31 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 603 439 руб. 73 коп., также в своем заключении эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% действительной стоимости ТС.

Помимо всего прочего истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 705 руб.,

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции обоснованно не нашел основанийдля взыскания неустойки, исчисленной исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования истицы основаны на неверном толковании норм права, без учета того, что к правоотношениям сторон по добровольному страхованию гражданской ответственности относительно требуемой истице неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, не применимы.

В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что и было сделано судом

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов и отказал во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Похваловой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи