Решение по делу № 2-139/2020 от 26.12.2019

дело 2-139/2020

(2-1355/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы РБ                         20 мая 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Нуримановой Р.Г., Темаеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», истец) обратилось в суд с иском к Нуримановой Р.Г., Темаеву И.Х. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО и Нуриманова Р.Г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 17.07.2018 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1103405,68 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 17.07.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.07.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 17.07.2018 г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. 310,319 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102686109 от 17.07.2018 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1018643,51 руб., из которых сумма основного долга – 965974,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 52668,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец «Сетелем Банк» ООО заявил об уточнении исковых требований.

В иске истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Нуримановой Р.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1018643,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Темаеву И.Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 835000 рублей, взыскать с Нуримановой Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19293,22 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Нуриманова Р.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, не видит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Темаев И.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Данелян Р.В. на судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Нуриманова Р.Г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <данные изъяты> от 17.07.2018 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1103405,68 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 17.07.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.07.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от 17.07.2018 г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. 310,319 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2019 год общая сумма задолженности составляет 1018643 рубля 51 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 965974,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 52668,94 руб..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 01.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием досрочного погашения денежного обязательства, которое было оставлено без ответа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Однако, в данном случае истцом неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору не начислена, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Нуримановой Р.Г. по кредитному договору является:

– автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2019 г. – рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> составляет 835 000 рублей.

Нуриманова Р.Г., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.02.2020 г. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Темаеву И.Х., дата операции: 05.09.2019 г.

Согласно представленной истцом распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества №<данные изъяты> от 18.07.2018 г., данные сведения являются общедоступными для нотариусов в РФ, и могут быть получены путем проверки данного Реестра как по VIN-коду автомобиля, так и по фамилии залогодателя, при обращении любого лица, заинтересованного в получении таких сведений, к нотариусу. Сведения являются актуальными и на дату принятия настоящего решения.

В частности, по сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты по описанию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, имеются сведения от 17.07.2018 года о том, что залогодержателем является «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, залогодателем – Нуриманова Р.Г. (01.01.1980 г.р.).

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД М в РЭГ ОГИБДД МВД по Чишминскому району транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный – 30.05.2014 г. на имя Вильданова Р.Н., 29.11.1985 года рождения, снят с учета 09.10.2018 г. в связи с изменением собственника и заменой гос. рег. знака. Данная автомашина зарегистрирована на имя – Данелян Р.В., 10.09.1959 г.р. Далее, вышеуказанный автомобиль снят с учета 05.09.2019 г. в связи с изменением собственника, автомобиль зарегистрирован на имя – Темаева И.Х. 19.09.1989 г.р.

Суд находит, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик Темаев И.Х. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в его отношении, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нуримановой Р.Г. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19293,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Нуримановой Р.Г., Темаеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Нуримановой Р.Г. 01.01.1980 года рождения, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 1 018 643 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 51 коп., в том числе: сумму основного дола в размере 965974 (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 57 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 52668 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 835000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нуримановой Р.Г., 01.01.1980 года рождения, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 19293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                             Ч.Т. Касимова