Решение по делу № 2-172/2016 (2-9056/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-172/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

17 марта 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Сыктывкарского ликеро-водочного завода» к Печенкину В.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» обратился в суд с иском к Печенкину В.М. о взыскании материального ущерба в размере ....

В обоснование иска указано, что решением ... суда ... от ** ** ** взыскана с ООО ... задолженность в сумме .... На основании определения ... суда Республики Коми от ** ** ** требования ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» включены в третью очередь реестра требований кредитором ООО .... Печенкин В.М. являясь руководителем ООО ... умышленно совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО ... своими преступными действиями Печенкин В.М. причинил имущественный ущерб ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» на сумму ....

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, указав, что размер ущерба истцом исчислен неверно и не подтверждается письменными доказательствами. Уголовное дело в отношении Печенкина В.М. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а истцом не представлена совокупность доказательств, необходимых для возмещения вреда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что решением ... Суда ... от ** ** ** с ООО ...» взыскана в пользу ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» задолженность на сумму ...., пени в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением ... Суда ... от ** ** ** ООО ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ... открыто конкурсное производство.

Определением ... Суда ... от ** ** ** требования ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» к ООО ... сумме .... признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ...

Постановлением ... городского суда от ** ** ** уголовное дело в отношении Печенкина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам по гражданскому делу, что не предполагает обязанности суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, в рамках гражданского дела подлежит установлению совокупность предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В этой связи, факт причинения ответчиками вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из указанных обязательных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ответчик принимал участие в руководстве хозяйственной деятельностью ООО ... само по себе не свидетельствует об умышленном причинении ущерба истцу, и не является доказательством суммы заявленного к взысканию с ответчика ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» к Печенкину В.М. о взыскании материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих вину Печенкину В.М. в причинении материального ущерба и его размер, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного преследования, где по его мнению доказана вина ответчика и размер ущерба, является необоснованной, поскольку данное постановление, учитывая основания прекращения уголовного преследования, преюдициального значения к настоящему спору не имеет.

Таким образом, в требованиях ОАО «Сыктывкарского ликеро-водочного завода» к Печенкину В.М. о взыскании материального ущерба, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Сыктывкарского ликеро-водочного завода» к Печенкину В.М. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено

Копия верна: судья -