Решение от 17.10.2012 по делу № 33-14676/2012 от 27.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14676/2012 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    17 октября 2012 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/12 по апелляционной жалобе Николаева М. П. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2012 года по иску Боковой Е. Н. к Николаеву М. П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истцы Боковой Е.Н. – Месника Р.Л., представителя ответчика Николаева М.П. – Малкиной В.А.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бокова Е.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву М.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., затрат на проведение экспертизы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования Бокова Е.Н. мотивировала тем, что в результате залива <дата> принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред по причине того, что она была лишена возможности жить в квартире и пользоваться вещами, которые были повреждены водой. В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалистов ООО <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования Боковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы <...> руб. и по оплате государственной пошлины <...> руб.

Не согласившись в постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает его необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б., Н., А.И., В., З., Л., А.Д., признав установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств, причинив тем самым материальный ущерб истцу – собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры №..., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований (ст. 1064 ГК РФ) для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей в сумме, заявленной истцом.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд исходил из актов от <дата> №... и №..., составленных УК ООО <...>, и показаний свидетелей.

Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в своей совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Так, из акта №... от <дата>, составленного управляющим УК ООО <...> А.И., техником В. следует, что в квартире истца <дата> выявлена протечка из квартиры ответчика, в результате которой были повреждены кухня, комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...>, коридор и ванная комната. Вместе с тем актом №... от <дата>, составленным управляющим УК ООО <...> А.И., техником В., а также работником УК ООО <...> З., подтверждается, что при осмотре квартиры ответчика выявлена повышенная влажность воздуха; в ванной комнате в местах прохождения стояков холодного водоснабжения и фонового (находящихся в коробе) мокрая стяжка пола; в местах прохождения иных стояков ХВС и ГВС нет доступа (закрыты коробами); причиной протечки явилась неисправность инженерных сетей квартиры или халатность. Данный акт был подписан супругой ответчика. В ходе осмотра <дата> квартир сторон велась фотосъемка. <дата> был составлен повторный акт осмотра квартиры ответчика, произведена фотосъемка.

Доводы ответчика о том, что акт №... от <дата> содержит дописку в части указания причины протечки, которая была совершена техником В. уже после ознакомления с данным атом супруги ответчика, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Аудиозапись, сделанная ответчиком в ходе разговора с техником В., который подтверждает факт приписки причины протечки в акте №..., судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу техник В. был допрошен в качестве свидетеля и не подтвердил, изложенные ответчиком обстоятельства, указал, что конкретной точки откуда текла вода в квартире ответчика установлено не было, однако в квартире чувствовалась сильная влажность воздуха, воды на полу не было, но теплые полы были включены, в ванной была повышенная влажность и сырость на стяжке пола внутри короба, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения.

Иные свидетели управляющий УК ООО <...> А.И. и сотрудник УК ООО <...> З., участвовавшие <дата> в составлении актов осмотра квартир, показания свидетеля В. подтвердили. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были последовательные и непротиворечивы, свидетели были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Пояснения самого ответчика и показания его супруги – Н. не подтверждают доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива; других доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что копии составленных при осмотре актов не были вручены ответчику, а были получены им значительно позже, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, право ответчика на получение копии акта управляющей компанией нарушено не было.

Выводов суда также не опровергает и то, что в ходе осмотра квартиры ответчика не было установлено места откуда текла вода. Как следует из акта №..., при осмотре <д░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 17 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 125). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –