Решение по делу № 22-4992/2020 от 17.09.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Пантелеева И.И., адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева И.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, по которому

Пантелеев И.И., дата года рождения, уроженец адрес ... житель адрес, судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от дата) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от дата) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ Пантелеев И.И. оправдан за непричастностью к преступлению.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пантелеева И.И. и адвоката Шумского А.А., подержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а :

Пантелеев И.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и совершение двух краж, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата в адрес Пантелеев И.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе ..., массой сухого остатка 3.328 грамма,

- дата в адрес Пантелеев И.И., находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ей телевизор с пультом управления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6500 рублей,

- дата в адрес Пантелеев И.И., из подвальной ячейки, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машину, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев И.И. обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшим на его строгом наказании. В связи с чем, Пантелеев И.И. просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Пантелеева И.И.

Доводы осужденного о том, что его обличительные показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что Пантелееву И.И. перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Пантелеева И.И. и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.

Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятых ФИО26 ФИО24 изложенных в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Проанализировав показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что наркотическое средство могло быть подброшено Пантелееву И.И. сотрудниками полиции, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Пантелеева И.И. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом личного досмотра, в ходе которого Пантелеев И.И. выдал тюбик с жидкостью; выводами эксперта, из которых следует, что вещество, находящееся в полимерном пузырьке является наркотическим средством – ...; актом медицинского освидетельствования и выявлением у Пантелеева И.И. состояния опьянения, обнаружением веществ группы опия и дезоморфина; протоколами изъятия у Пантелеева И.И. телевизора и у ФИО13 стиральной машины; протоколами выемок у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документов на похищенное у них имущество; справками о стоимости с учетом износа и эксплуатации телевизора в сумме 6500 рублей, стиральной машины в сумме 3500 рублей, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид и размер изъятого наркотического средства, который хранил Пантелеев И.И., определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Пантелеева И.И. в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Пантелеева И.И. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Приговор в части оправдания Пантелеева И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также в части переквалификации его действий с п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, стороной обвинения не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его пересмотру. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. При этом отсутствие разъяснения в резолютивной части приговора порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134, п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ), не касаются существа приговора, поскольку не лишают права оправданного Пантелеева А.А. на реабилитацию и возмещение ущерба.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Пантелеева И.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Пантелееву И.И. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, добровольного возмещения вреда потерпевшим, положительной характеристики, наличия тяжелых заболеваний, инвалидности.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в той части, что ему назначено наказание без учета мнения потерпевшего Потерпевший №2 являются несостоятельными, поскольку назначение наказания – это исключительная прерогатива суда и решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением участников процесса.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осужденному наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, которым в данном случае признан рецидив преступлений.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ Пантелееву И.И. не назначалось, оснований для исчисления срока наказания и зачета в назначенное наказание времени содержания под стражей по приговору ... адрес от дата не имеется.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Пантелеева И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п     К.Х. Тазериянова

Судьи коллегии                    п/п         П.Н. Тафинцев

                        п/п         А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...;

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Иванов А.Н.