Решение по делу № 2-1210/2016 ~ М-1155/2016 от 01.04.2016

                                              Дело № 2-1210/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                        30 мая 2016 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосовой Л.Д. к Васильевой Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.03.2016 года в сумме 138198 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2012 г. Сосовой Л.Д. на основании расписки был предоставлен займ в размере 600 000 рублей Васильевой Ю.А.

В соответствии с распиской от 11 июля 2012 года ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в размере 600 000 рублей, в течении одного года с момента получения, то есть в срок до 11.07.2013 г.

Условия договора займа закреплены письменно, подтверждаются распиской от 11.07.2012 года.

Однако до настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком истцу возвращены не были.

Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора, в связи, с чем истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору займа, однако, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга Васильевой Ю.А. перед Сосовой Л.Д. составляет 600 000 рублей. Период просрочки долга за период с 11.07.2013 по 30.03.2016 года составляет 980 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 138198 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Ванесян Л.С. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Васильева Ю.А. и ее представитель Гунько З.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Васильева Ю.А. в суде пояснила, что она не знакома с истцом и никогда не имела с ней отношений, деньги у нее не занимала. Фактически она занимала деньги в размере 600 000 рублей у <данные изъяты> Г. на 1 месяц, который попросил ее написать расписку на имя его матери, что она и сделала. Деньги она вернула в установленный срок с процентами под 10 % в месяц, что составило 660 000 рублей также Г.. При возвращении денег, Г. обещал ей вернуть расписку или уничтожить ее, поскольку у нее с Г. были доверительные отношения, она ему поверила. После этого займа она неоднократно обращалась к Г. о займе и также выполняла свои обязательства, при этом расписок она уже не выдавала. Считает, что обращение истицы направлено на неосновательное обогащение. Просит применить срок исковой давности, так как деньги она брала в долг на 1 месяц, следовательно срок обращения по расписке истек 11 августа 2015 года. Считает, предъявленную истицей расписку безденежной. Прикрывающей собой исполненный договор займа заключенный с Г..

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной суду расписки, подлинник которой представлен истцом, 11 июля 2012 года Васильева Ю.А. получила в долг от Сосовой Л.Д. денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Расписка составлена лично Васильевой Ю.А., что не отрицалась ею в суде, факт передачи денежных средств не оспаривался.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору передавались ей не Сосовой Л.Д., а <данные изъяты> Г., а расписка была написана ею по просьбе сына на имя его матери, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают факт принадлежности денежных средств Сосовой Л.Д..

Положениями пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу названных норм права обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Однако Васильева Ю.А. доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 11.07.2012 года либо заключение его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Наличие договорных отношений между Г. и Васильевой Ю.А., не может являться доказательством притворности договора займа между Сосовой Л.Д. и Васильевой Ю.А., т.к. по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая притворной), должны быть совершены между одними и теми же сторонами, а Г. стороной сделки не является, более того судом из пояснений ответчика следует, что в действительности стороны заключили договор займа на сумму 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок возврата долга в расписке не указан, что дает суду основания считать, что между сторонами заключен договор займа без указания срока возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику заказным письмом 21 марта 2016 года, следовательно, срок возврата наступил 21 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт получения денег по договору займа подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком.

Допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, основанных на требованиях ст. ст. 408, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает обоснованность иска о том, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании суммы основанного долга, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с момента просрочки исполнения заемных обязательств по возврату займа исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по требованию истца наступил 21 апреля 2016 года, доказательств направления заемщиком требований о возврате долга ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы долга подлежит исчислению не ранее 22 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 года по 30.03.2016 года, в то время как просрочка исполнения обязательств заемщиком на указанную дату еще не наступила.

Учитывая изложенное суд вынужден отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138198,83 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 3 № ФЗ-100, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше срок исполнения обязательств по расписке от 11.07.2012 года не установлен, и на 01.09.2013 года не истек. С требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 21.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности на день обращения в суд 01.04.2016 года    истцом не пропущен. Доказательств направления ответчику требования о возврате суммы займа ранее указанного срока суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты госпошлины как инвалид 2 группы, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосовой Л.Д. к Васильевой Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу Сосовой Л.Д. основной долг по договору займа от 11.07.2012 года в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Ю.А. госпошлину в доход государства в сумме 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий                                        И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано: ___________________И.В. Власенко