Решение по делу № 2-1380/2022 от 25.04.2022

37RS0010-01-2022-001271-68

Дело № 2-1380/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием истца Тащевой Т.Г., представителя ответчика Мосунова А.С. – адвоката Руденко А.Н., представителя ответчика Атажановой Н. – адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Тащевой Татьяны Геннадьевны к Мосунову Анатолию Сергеевичу, Атажановой Назгуль, Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Иваново (далее – Администрация), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021г. умер совершеннолетний сын истицы – Мосунов Михаил Анатольевич, рожденный в браке с Мосуновым Анатолием Сергеевичем, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 22.01.1977г. по 07.12.1982г. В 1982 году Мосунов С.А. ушел из семьи и больше они его не видели. По заявлению истца он был объявлен в розыск, но мерами розыска найден не был.

В феврале 1983 года истцу на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>. В данную квартиру они вселились с сыном и были поставлены на регистрационный учет по данному адресу.

26.01.1984г. истец вступила в брак с Тащевым Геннадием Васильевичем. От данного брака у них родилась дочь – Тащева Екатерина Геннадьевна, которая вместе с ними была зарегистрирована и проживала в указанной квартире.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2002г. их с Тащевым Г.В. брак был расторгнут. 04.10.2004г. он умер.

26.04.2005г. истец и ее дети заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого приватизировали вышеуказанную квартиру с установлением размера долей в праве общей долевой собственности на нее в размере 50/100 – истцу, по 25/100 – ее детям.

После смерти ее сына открылось наследство в виде 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные средства на лицевом счете №, открытом на его имя в ПАО Сбербанк.

Истец является единственным наследником к имуществу умершего сына и намерена приобрести право собственности на него в порядке наследования. Однако обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону она не может, так как пропустила установленный для этого срок.

Между тем, она фактически приняла наследство после смерти ее сына. В течение 40 дней после его смерти распорядилась принадлежащим ему имуществом. Забрала себе трехкамерный телефон «Самсунг» и инструменты сына. Он был строителем, осуществлял строительство и ремонт частных домов и у него имелся очень большой ассортимент инструментов для строительства и ремонта (шуруповерт, перфоратор, фрезер, дрель, плиткорез и другие). У ее сына была очень хорошая одежда и обувь, часть из которых она отдала старшему внуку, часть бережет для двух других внуков. Помимо этого, после смерти сына истец пользуется всей квартирой, в том числе, и частью, приходящейся на долю сына, производит оплату за предоставление коммунальных услуг. За ее счет были произведены необходимые ритуальные услуги.

По мнению истца, все эти действия свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти сына, в установленные законом сроки, в связи с чем она полагает, что 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные средства на лицевом счете, открытом на имя сына в ПАО Сбербанк, подлежат включению в состав наследственной массы после смерти сына и за истцом должно быть признано право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Помимо этого, истец не может получить свидетельство о праве на наследство на долю квартиры ввиду того, что сын, хотя и приобрел фактически право собственности на 25/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, однако по своей юридической неграмотности при жизни не произвел государственную регистрацию своего права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2, умершего 08.09.2021г., включить в состав наследственной массы после смерти сына 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства на лицевом счете №, открытом на его имя в ПАО Сбербанк, и признать за истцом право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 08.09.2021г.

Данный иск был принят к производству суда. В ходе рассмотрении дела в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), осуществляющий на территории городского округа Иваново принятие и учет выморочного недвижимого имущества, ФИО5 – отец наследодателя, Атажанова Назгуль – супруга наследодателя.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, по обстоятельствам дела пояснила, что брак между нею и ее бывшим супругом – ФИО5 был расторгнут, когда их сыну было 5-6 лет. ФИО5 месяца три платил алименты на содержание ребенка, однако в дальнейшем уехал предположительно в <адрес> к брату. В розыск его объявляли судебные исполнители за неуплату алиментов. Но больше он так и не объявлялся. Ей неизвестно, поддерживал ли он связь с сыном. Сын проживал вместе с ней. О том, что у него были браки, они узнали только после его смерти. Своих жен он к ним домой не приводил. Считает, что брак с ФИО14 был фиктивным, так как ее сын проживал в <адрес>, здесь у него была девушка.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. При этом от данного ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск за подписью представителя по доверенности – ведущего специалиста-юриста Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО10, которым представитель ответчика оставила принятие решения по делу на усмотрение суда, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные требования не затрагивают и не нарушают права и интересы муниципального образования городской округ Иваново, поскольку не усматривается наличие выморочного имущества в связи с имеющимися наследниками по закону, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание также не явился. При этом от представителя данного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель также указала, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что наследственное имущество ФИО2 не может являться выморочным имуществом в связи с принятием истицей наследства, открывшегося после его смерти, в связи с чем представитель просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил. При этом ПАО Сбербанк представило ответ на судебный запрос, из которого следует, что на имя ФИО2 25.11.2020г. был открыт счет № к карте МИР Социальная, денежные средства на счете, включая дату смерти наследодателя 08.09.2021г., отсутствуют.

Ответчики ФИО5 и ФИО14 в судебное заседание не явились. В связи с тем, что их местонахождение суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ данным ответчикам судом были назначены представители – адвокаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражала, однако при этом пояснила, что из объяснений истца следует, что отец ФИО5 отношений с сыном не поддерживал, сведениями о принятии им наследства, открывшегося после смерти сына, она не располагает.

Представитель ответчика ФИО14 – адвокат ФИО12 также указал, что не располагает сведениями о фактическом принятии его доверительницей наследства, открывшегося после смерти ее супруга – ФИО2, а также доказательствами того, что она хотела вступить в права наследства после его смерти. Вместе с тем, против удовлетворения заявленного иска возражал, полагая, что ФИО14, являясь супругой наследодателя и наследником первой очереди к его имуществу, также вправе претендовать на часть наследства, приходящегося на ее долю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в период с 22.01.1977г. по 07.12.1982г. истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается справкой о заключении брака № А-03020 от 17.03.2022г., выданной филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, свидетельством о расторжении брака серии I-ФО №, выданным 07.12.1982г. Бюро ЗАГС <адрес>.

От данного брака истица и ФИО5 имели общего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФО №, выданным 26.08.1977г. Кохомским сельским <адрес>.

После расторжения брака с ФИО5 истица заключила брак с ФИО3 и состояла с ним в браке до его расторжения 26.08.2002г., что подтверждается справкой о заключении брака № А-03021 от 17.03.2022г., выданной филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, свидетельством о расторжении брака серии I-ФО №, выданным 22.10.2002г. отделом ЗАГС администрации <адрес> Российской Федерации.

От данного брака истица и ФИО3 имеют общего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умер 04.10.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФО №, выданным 07.10.2004г. отделом ЗАГС администрации <адрес> Российской Федерации.

Судом установлено, что в феврале 1983 года истцу на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>. В данную квартиру сначала вселились она с сыном, а затем проживали там семьей с мужем истицы – ФИО3 и их общей дочерью ФИО6 Согласно справке от 10.11.2021г., выданной МКУ МФЦ в <адрес>, все данные лица были зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

26.04.2005г. истец и ее дети – ФИО2 и ФИО4 приватизировали данную квартиру, что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированным в администрации <адрес> на основании постановления Главы <адрес> № от 12.05.2005г.

Согласно данному договору квартира была передана истцу и ее детям в общую долевую собственность с распределением долей в следующем порядке: 50/100 – ФИО6, 25/100 – ФИО2, 25/100 – ФИО4

08.09.2021г. сын истицы – ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ФО №, выданным 10.09.2021г. филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС.

Согласно выписке из ЕГРН истица и ее дочь зарегистрировали переход к ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке, о чем в реестр внесены записи о регистрации их права на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 регистрацию своего права собственности на долю в квартире не произвел, однако, заключив договор приватизации, при жизни выразил свою волю на приобретение в свою собственность 25/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, переданные ФИО2 по договору № от 26.04.2005г. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Из искового заявления, пояснений, данных истицей в судебном заседании, следует, что после расторжения в 1982 году брака с ФИО5 он ушел из семьи и больше они его не видели, он был объявлен в розыск, однако мерами розыска найден не был, место его нахождения истцу неизвестно.

При проверке в ходе судебного разбирательства адреса места жительства ФИО5 через органы внутренних дел место его нахождения судом не установлено. Вместе с тем, при проверке записей о регистрации смерти через органы ЗАГС судом также не установлен и факт смерти ФИО5

Кроме того, из ответов на запросы суда, представленных филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, Отделом учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции <адрес>, Отделом № Управления ЗАГС по городским округа Дзержинский, Котельники и Лыткарино Главного управления ЗАГС <адрес> установлено, что 03.07.2021г. ФИО2 вступил в брак с ФИО14, о чем отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес> была составлена запись о акта о заключении брака № от 03.07.2021г.

Адрес места нахождения ФИО14 в ходе судебного разбирательства также не установлен.

Из ответов вышеперечисленных органов ЗАГС следует, что детей ФИО2 не имел.

С учетом изложенного, истица ФИО6 (мать наследодателя) и ответчики ФИО5 (отец наследодателя) и ФИО14 (супруга наследодателя) являются наследниками первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2

По сообщению <адрес> нотариальной палаты, данному на судебный запрос, согласно данным единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, сведений об удостоверенных завещаниях от его имени не имеется.

Таким образом, наследники ФИО2 в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует и не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на день смерти сына они проживали вместе с истцом, что также подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес>, истица фактически приняла наследство после смерти своего сына, а именно в течение 40 дней после его смерти распорядилась принадлежащим ему имуществом, забрала себе трехкамерный телефон «Самсунг» и инструменты сына (шуруповерт, перфоратор, фрезер, дрель, плиткорез и другие), которые он использовал для работы, часть его одежды и обуви отдала старшему внуку, часть оставила для двух других внуков. Помимо этого, после смерти сына истец пользуется всей квартирой, в том числе, и частью, приходящейся на долю сына, производит оплату за коммунальные услуги. Также за свой счет произвела необходимые ритуальные услуги для захоронения сына, что подтверждается договором и квитанцией об оплате ритуальных услуг от 09.09.2021г., удостоверением о захоронении.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО14 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ни ФИО5, ушедший из семьи в 1982 году, ни ФИО14, место жительства которых неизвестно, с наследодателем на день смерти совместно не проживали, ФИО2 проживал со своей матерью в <адрес>, доказательств фактического вступления данных лиц в течение установленного законом срока во владение, управление и распоряжение каким-либо имуществом ФИО2, не имеется.

Таким образом, истица является единственным наследником ФИО2, фактически принявшим в течение установленного законом шестимесячного срока наследство, открывшееся после его смерти.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца, предъявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО14, об установлении юридического факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее сына – ФИО2, включении в состав наследственной массы после его смерти 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании на данную долю права собственности за истцом в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о включении в состав наследства после смерти ФИО2 и признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на его имя 25.11.2020г. в ПАО Сбербанк, поскольку, как следует из ответа на запрос, представленного Банком, таковых на дату смерти наследодателя не имелось.

Следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные ею к Администрации, Комитету, МТУ Росимущества, поскольку в связи с наличием наследников по закону недвижимое имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не может являться выморочным имуществом, денежные средства на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, отсутствуют, а иное движимое имущество сына фактически принято истицей.

Помимо этого, необоснованными являются и требования, предъявленные истицей к ПАО Сбербанк, поскольку Банк являются лишь держателем счета, открытого на имя наследодателя ФИО2, однако не является участников наследственных правоотношений.

Таким образом, требования истца к ответчикам Администрации, Комитету, МТУ Росимущества, ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в силу того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Тащевой Татьяны Геннадьевны к Мосунову Анатолию Сергеевичу, Атажановой Назгуль удовлетворить частично.

    Установить юридический факт принятия Тащевой Татьяной Геннадьевной наследства после смерти Мосунова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы после смерти Мосунова Михаила Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тащевой Татьяной Геннадьевной право собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2022г.