Решение по делу № 2-1651/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1651/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощниках Храмковой К.С., Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Вяликовой Н.В., ответчика Джежули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Джежуле Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Джежуле Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что Джежуля Д.В. проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В период службы, <дата> ответчиком в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление решением Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Постановлением от <дата> ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Также, <дата> Джежулей Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № судебного района города Сельцо Брянской области от <дата>, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сватьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в Советский районный суд города Брянска с исками к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решениями Советского районного суда города Брянска от <дата> по делам №, №, оставленным без изменения апелляционными определениями Брянского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно уведомлениям Министерства финансов Российской Федерации №, № решения Советского районного суда города Брянска исполнены в полном объеме. За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 выплачены убытки, понесенные по делу об административном правонарушении; компенсация морального вреда; судебные расходы на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Джежули Д.В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Вяликова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Джежуля Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не обоснованными, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, <дата> в отношении ФИО1 составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В судебном порядке решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены как незаконные. В связи с чем, последний обратился в Советский районный суд города Брянска с исками к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решениями Советского районного суда города Брянска от <дата>, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вред, судебных расходов, удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы: убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в общей сумме <...>; компенсация морального вреда в общей сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>, по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>, а всего – <...>.

Согласно уведомлениям Министерства финансов Российской Федерации №, № решения Советского районного суда города Брянска от <дата> исполнены в полном объеме.

Денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу к выводу, что истцом не представлено доказательств, противоправности действий (бездействия) ответчика при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 При этом суд учитывает, что составление таковых, в силу должностного регламента, было отнесено к полномочиям Джежули Д.В. Расходы, заявленные истцом ко взысканию не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика, не являются ущербом, подлежащим взысканию в силу выше приведенных положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика как с бывшего сотрудника полиции, не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Джежуле Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина