Решение по делу № 2-8776/2015 от 09.04.2015

Дело №2-8776/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2015года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                            Носовой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина ФИО9 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лалетина А.А. обратился с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бытовой техники: холодильника, встраиваемой индукционной панели и посудомоечной машины на общую сумму 181 770руб. Цена товара была перечислена продавцу истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета. Индукционная панель и посудомоечная машина были переданы истцу при заключении договора, холодильник передан не был. Истцу было сообщено, что товар отсутствует на складе в <адрес>, будет передан товар в течение недели. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику, товар истцу не был передан ни в указанный продавцом срок, ни позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за холодильник суммы, ответчик возвратил истцу цену товара 140 390руб. Истец так же просил ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и возместить убытки, в удовлетворении претензии ответчик указал, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и на сложившиеся между сторонами отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Однако, бытовая техника была приобретена истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для использовании в бытовых целях. Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок между предварительной оплатой и указанной датой являлся разумным, в течение указанного срока ответчик имел возможность поставить истцу холодильник. Неустойку просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 351руб. Кроме того, к моменту отказа истца от предварительного оплаченного и не переданного товара цена на холодильник значительно увеличилась, что влечет для истца убытки. Стоимость аналогичного холодильника составляет 179 990руб. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков разницу между оплаченной за холодильник ценой и стоимостью нового аналогичного товара в размере 39 600руб. Так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000руб ( л.д.4).

    В судебном заседании представитель истца Шилова Н.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5) требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Михалев А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35) иск не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии сл ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( ч.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» выставило ИП Лалетину А.А. счет № на оплату товара: холодильника Liebherr SB Ses 7353-25 стоимостью 140 390руб; встраиваемой индукционной панели стоимостью 17 990руб; встраиваемой посудомоечной машины стоимостью 23 390руб, всего на сумму 181 770руб ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена со счета ИП Лалетина А.А. на счет ООО «М.видео Менеджмент» ( л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Лалетин А.А. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о возврате уплаченной за холодильник суммы в размере 140 390уб, выплате неустойки за просрочку передачи товара и возмещении разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» перечислило на счет ИП Лалетина А.А. 140 390руб ( л.д.83), в удовлетворении оставшейся части претензии отказано ( л.д.6-7).

    Представитель истца суду пояснил, что то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является производство кухонной мебели, не исключает для истца необходимости приобретения бытовой техники для личных нужд. Холодильник был приобретен истцом в квартиру, в которой в июле 2014года производился ремонт, в связи с чем истец был согласен подождать доставки товара, так как холодильник подходил по цвету и размеру в кухню истца. Оплата товара была произведена не наличными денежными средствами, а путем безналичного перечисления со счета истца, открытого для ведения предпринимательской деятельности, что не изменяет правоотношений сторон. Размер неустойки в сумме 126 351руб, с учетом периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара.

    Представитель ответчика суду пояснил, что товар не был своевременно передан истцу в связи с отсутствием товара на складе в г.Красноярске, впоследствии требуемый товар так и не был доставлен в г.Красноярск. Возвратить истцу уплаченные за холодильник денежные средства без соответствующего заявления ответчик не имел возможности. После получения претензии о возврате денежных средств цена товара была перечислена истцу на его счет. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, один из видов его деятельности - производство кухонной мебели, что указывает на то, что приобретенный у ответчика товар мог быть использован и при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, оплата товара была произведена безналичным путем с перечислением цены со счета истца как индивидуального предпринимателя на счет продавца. Полагает, что не имеется установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной ценой товара и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не располагает информацией о стоимости аналогичного товара. В случае взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи товара просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик длительное время предлагал истцу возвратить цену товара по телефону, однако, Лалетин А.А. не предоставлял необходимых для перечисления суммы документов.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространятся положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Как установлено судом, Лалетин А.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом его деятельности является производство кухонной мебели ( л.д.25). Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о том, что холодильник, варочная панель и посудомоечная машина были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данные товары предназначены для удовлетворения бытовых нужд. Каких-либо доказательств того, что товар приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец приобрел холодильник для личных, бытовых нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что товар был оплачен истцом ответчику не наличными денежными средствами, а со счета, принадлежащего истцу как индивидуальному предпринимателю, не изменяет характера правоотношений.

    При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара суд принимает во внимание, что товар оплачен Лалетиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком предварительно оплаченный товар потребителю не был передан.

    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

     Срок передачи товара в счете № на оплату установлен не был.

     Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Заявленный истцом срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера обязанности, которую принял на себя продавец, суд находит разумным.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Лалетина А.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 126 351руб (140 390руб х 0.5% х 180дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд, с учетом периода просрочки и цены товара, находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 60 000руб.

    Суд так же находит обоснованным требование Лалетина А.А. о взыскании с ответчика разницы между оплаченной за товар суммы и ценой аналогичного товара, что составляет 39 600руб, по следующим основаниям.

    В силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Лалетина А.А. к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, стоимость аналогичного холодильника Liebherr SB Ses 7353-25 у самого продавца ООО «М.видео Менеджмент» составляла 179 990руб ( л.д.28). Таким образом, в связи с несвоевременной передачей предварительно оплаченного товара и удорожанием данного товара, истец будет лишен возможности приобрести товар, аналогичный оплаченному, за ту же цену, которая возвращена ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочкой передачи предварительно оплаченного товара ответчик причинил истцу убытки. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость товара на дату предъявления требования о возврате уплаченной цены товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 39 600руб (179 990руб - 140 390руб).

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, оплативший за товар значительную сумму, в течение длительного времени по вине ответчика был лишен возможности использовать необходимый в повседневной жизни предмет бытовой техники, чем истцу, безусловно, причинялись неудобства. С учетом указанного обстоятельства, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 54 800руб ((60 000руб + 39 600руб + 10 000руб) х 50%).

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.9), которые он просит возместить. С учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, отсутствия возражений ответчика против заявленного истцом размера оплаты услуг представителя, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 488руб (3 188руб - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Лалетина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лалетина Андрея Анатольевича неустойку 60 000рублей, убытки 39 600рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 54 800рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 184 400рублей.

    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 488рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова