Решение по делу № 2-192/2019 от 17.01.2019

Дело <...> УИД 23RS0<...>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 01 апреля 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

СЃСѓРґСЊРё РњРѕРґРёРЅР° Рђ.Рџ.,

при секретаре ФИО2

с участием: истца- ФИО1, его представителя- ФИО6

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахованиие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд <...> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахованиие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 22.09.2018г. в 17 часов 40 минут, в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21121, рег. номер Х312ХХ 01, принадлежащего гр. ФИО4, и автомобиля, принадлежащего истцу- Форд Фокус, рег. номер В286ТО 123.

ДТП произошло по вине гр. ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована так же в АО «АльфаСтрахование». После подачи в страховую компанию заявления о страховом возмещении, а также в ходе последующих переговоров, в связи с отказом ближайшей СТО от ремонта автомобиля по причине несогласования страховой компании стоимости восстановительного ремонта, истцу страховой компанией было предложено подписать соглашение на сумму 67 400 рублей. Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 400 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей. Так же истцу не была выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция, а также не был выплачен штраф предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 79,46 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты – 80 444 рублей; финансовую санкцию в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени проведения судебного заседания общество был уведомлен надлежащим образом, письменные возражения в суд ответчиком представлены не были. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО7 пояснил суду, что у него был заключен договор с ООО «М88», согласно которого, он от лица ООО «М88» выполнял работы по ремонту автомобилей в рамках страхования гражданской ответственности по полисам ОСАГО. В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась на его СТО по вопросу ремонта ее автомобиля, от страховой компании АО «АльфаСтрахование» ему поступило направление на ремонт автомобиля истца, автомобиль был принят по акту приема-передачи, ФИО7 осмотрел транспортное средство, произвел фотосъемку, составил акт осмотра и направил весь материал в головной офис АО «АльфаСтрахование». 10.12.2018г. ФИО7 пришлось отказать истцу в ремонте автомобиля, в связи с тем, что страховая компания не выделила необходимую сумму на ремонт поврежденного ТС.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в 17 часов 40 минут, в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств (далее по тексту ТС) а/м ВАЗ 21121, рег. номер Х312ХХ 01, принадлежащего ФИО4 и а/м Форд Фокус, рег. номер В286ТО 123, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН18<...> от <...> (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» полис ХХХ <...>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ <...>.

Реализуя свое право на страховую выплату, <...> ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения (л.д.9-10).

Представителем АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с указанием обратиться на СТО ООО «М88» по адресу: <...>, для проведения ремонта ее поврежденного автомобиля (л.д.11-12). Приехав по данному адресу, среди всех СТО которые там были расположены, истец не обнаружила СТО ООО «М88».

В уведомлении, которое поступило ФИО1 от страховой компании сообщалось, что с перечнем СТО она может ознакомиться на сайте компании. На данном сайте истец обнаружила сведения об СТО ООО «М88» по адресу: <...>, Северная промзона.

13.11.2018г., ФИО1 обратилась на данное СТО, ее автомобиль был принят по акту приема-передачи, его осмотрел специалист СТО, произвел фотосъемку, составил акт осмотра.

Однако 10.12.2018г. представители СТО "М88" отказали ФИО1 в ремонте ее автомобиля, в связи с тем, что страховая компания не выделила им необходимую сумму на ремонт поврежденного ТС (л.д.15).

После того, как СТО отказала в ремонте ТС, страховая компания предложила ФИО1 подписать соглашение на сумму 67 400 рублей, истец отказалась подписывать данное соглашение, так как предложенная страховой компанией сумма была необоснованно занижена и ее было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение осуществлено не было в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Она телеграммой уведомила АО «АльфаСтрахование» о том, что будет проведен повторный осмотр ее поврежденного автомобиля независимым экспертом. Представитель страховой компании не прибыл на осмотр, который был проведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> ИП ФИО5 (л.д.19-51) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 400 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

11.12.2018г. Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» получил претензию, в которой ФИО1 требовала оплаты страхового возмещения в размере 88 400 рублей (л.д.17). До настоящего времени ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П (далее - Правила страхования), и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в разумные сроки, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, которая в соответствии с условиями договора составляет 400 000 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5 <...> РѕС‚ <...>Рі. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, рег. номер Р’286РўРћ 123 СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 81 400 рублей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, осуществлено экспертом ИП ФИО5 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <...> <...>-П. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая, что по договорам страхования, заключенным после <...>, предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет на каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от <...> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 и взыскании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО5 в сумме 7 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 444 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал, или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <...>): неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как было указано выше, ответчик АО «АльфаСтрахование» получил претензию истца <...>. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения претензии, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истек <...>, исчисления неустойки следует рассчитывать от суммы 81 400 + 7 000 = 88 400 рублей, в которую вошли и затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не была произведена. Количество просроченных дней составило 91. Размер неустойки составил 80 444 (88 400 * 0,01*91) рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение на дату рассмотрения искового заявления в суде, осуществлено не было, так же не было направлено в адрес истца никаких уведомлений с отказом в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать в его пользу финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ <...> от <...>).

Таким образом, принимая решение о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума ВС РФ <...> от <...>, <...> от 27.12.2017г. при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 81 400 рублей, в связи с чем, штраф составит 40 700 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от <...> <...>-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 102 400 рублей (за исключением судебных расходов), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахованиие»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН <...>, юридический адрес: 115162, <...>, стр. Б) в пользу ФИО1, <...> года рождения, сумму страхового возмещения в размере 81 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4 000рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН <...>, юридический адрес: 115162, <...>, стр. Б)в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°    Рђ.Рџ. РњРѕРґРёРЅ