Решение по делу № 22-1079/2017 от 18.07.2017

Дело № 22-1079/2017 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кравченко Ю.Н. адвоката Клочковой Г.П. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2017 года, по которому

Кравченко Ю.Н., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено, что осужденная Кравченко Ю.Н. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденной территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбытия наказания Кравченко Ю.Н. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной Кравченко Ю.Н. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Кравченко Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Л.Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворен. С Кравченко Ю.Н. в пользу Л.Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Гражданский иск З.О.Ш. о взыскании морального вреда удовлетворен. С Кравченко Ю.Н. в пользу З.О.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной Кравченко Ю.Н, ее защитника адвоката Клочковой Г.П., потерпевшего Кравченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кравченко Ю.Н., признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения (п.п. 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух людей и смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата>, в период <...> на автодороге <...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко Ю.Н. свою вину не признала, пояснив, что не помнит, как произошло ДТП.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кравченко Ю.Н. адвокат Клочкова Г.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование указывает, что доказательств вины Кравченко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто; судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом отклонено необоснованно; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что при условии соблюдения правил дорожного движения Кравченко Ю.Н. располагала технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу; в приговоре неверно установлены или вообще не отражены значимые фактические обстоятельства вменяемого Кравченко Ю.Н. в вину преступления, а именно: место и время ДТП, действительные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, момент обнаружения Кравченко Ю.Н. возникновения опасности и меры, предпринятые ею для предотвращения дальнейшего развития ДТП, какую скорость водитель должен был выбрать на данном участке дороги для безопасного движения с учетом дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств, какие необходимые меры предосторожности он должен был соблюдать, но не соблюдал; при возникновении какой опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости до безопасной; вследствие чего был совершен выезд на полосу встречного движения; какое отношение Кравченко Ю.Н. имела к наступившим последствиям в виде смерти потерпевших и как наступление данных последствий связано с нарушением Правил дорожного движения. Как следует из приговора, Кравченко Ю.Н. не ставится в вину превышение скоростного режима, признано, что она двигалась со скоростью 70 км/час. В обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют сведения о том, какое ограничение скорости было установлено на участке дороги, где произошло ДТП. Из показаний следователя Р.В.В. следует, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 90 км/ч. Исходя из показаний Кравченко Ю.Н., не опровергнутых стороной обвинения, скорость движения ее автомобиля составляла около 70 км/ч, что на 20 км/час меньше установленного ограничения; при осмотре места ДТП следователем объективные данные о механизме развития ДТП отсутствовали, поскольку, как следует из показаний свидетеля Я.С.А., дорожные службы «уничтожили» все следы, в том числе следы заноса транспортного средства под управлением Кравченко Ю.Н. на полосу встречного движения; суд признал допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра места ДТП, не дав надлежащей оценки схеме ДТП и фотоиллюстрационной таблице; свидетели - сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; в назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о расхождении по времени участия понятых Г.В.Н. и А.А.А. в осмотре места ДТП; разнятся данные о месте и времени ДТП; заключение эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> по обстоятельствам ДТП от <дата> является недостаточно ясным, полным и понятным, в связи с чем, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая также не выявила все обстоятельства, ставшие причиной ДТП; показаниям эксперта Р.Д.В. в приговоре оценка не дана, ссылка на них отсутствует; не исследованы все не зависящие от участников происшествия, обстоятельства, включая состояние дорожного покрытия и нарушения правил проведения ремонтных работ на проезжей части. Из показаний эксперта Д.А.В. в суде видно, что он исследовал лишь автомобиль на основании постановления о назначении экспертизы, других сведений ему не было представлено; не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что во время движения автомобиля осужденной вследствие удара колеса о дефекты дорожного покрытия произошла разгерметизация переднего колеса, автомобиль потерял курсовую устойчивость и его под углом выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение, факт повреждения колеса установлен и не оспаривается; судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденной, так как без матери на три года остаются двое малолетних детей, размер доходов семьи Кравченко Ю.Н. низкий; все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности отвечают требованиям ст. 64 УК РФ, которая необоснованно не была применена. При определении размера взысканного морального вреда не учтены материальное положение семьи Кравченко, наличие у нее двоих малолетних детей, средний доход семьи, судом нарушены требования разумности и справедливости; в приговоре содержатся неточности: денежные средства взысканы потерпевшему Л.Е.А., автомобиль передан Л.Е.А..

Также адвокат Клочкова Г.П. в суде апелляционной инстанции заявила о том, что судом не исследовался вопрос о возможной связи телесных повреждений полученных водителем и пассажиром автомобиля <...> К.И.С. и Л.А.Н. от туш животных, перевозимых ими в своём автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Кравченко Ю.Н. адвоката Клочковой Г.П. государственный обвинитель П.Д.А., адвокат С.Д.В. в интересах потерпевшего Л.Е.А. считают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Кравченко Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:

- показания потерпевших Потерпевший К.Н.А., Б.Т.В., свидетелей И.Н.В., Р.М.В. в судебном заседании, согласно которым <дата> около <...> часов они в качестве пассажиров ехали в д. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <...> под управлением Кравченко Ю.Н. Они не были пристёгнуты ремнями безопасности, хотя автомобиль был ими оборудован. Они спали, поэтому момент ДТП не видели, но в тот день был сильные ветер и снегопад;

- показания свидетеля Я.С.А. в суде, согласно которым в день ДТП около <...> часов он двигался по автодороге <...> на автомобиле со скоростью около 70 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, была «снежная каша», но линии дорожной разметки просматривались. Перед <адрес> водитель автомобиля <...>, двигавшийся за ним, стал обгонять его по второй полосе движения. В месте перехода двухполосной части дороги в однополосную в его направлении, и во встречном направлении в месте перехода однополосной в двухполосную, обогнавший его автомобиль стал перестраиваться на свою полосу однополосного движения, при этом его заднюю часть занесло вправо. Колеса этого автомобиля заблокировались и он понял, что водитель применил экстренное торможение. При этом машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <...>. Он остановился чтобы помочь потерпевшим. В багажнике автомобиля <...> лежали туши животных, которые они вместе с другими помогавшими ему людьми выбросили из машины на дорогу, чтобы извлечь водителя. Вскоре приехали три машины дорожной службы, которые щетками вычистили дорогу, после чего началось движение автомобилей по автодороге. Затем приехали сотрудники полиции, машина скорой помощи, забравшая пострадавших. Полагает, что причиной ДТП стало то, что девушка-водитель автомобиля <...> неправильно выходила из заноса, применив экстренное торможение, чего нельзя было делать. Колёса её автомобиля заблокировались именно из-за резкого торможения водителем, иной причины быть не могло;

- показания в суде свидетеля Г.С.В. - водителя автомобиля сопровождения машин дорожных служб, согласно которым в день ДТП он проехал два круга от <адрес> до <...> и через 20 минут, возвращаясь со стороны <...>, увидел на дороге аварию с участием двух легковых автомашин. Остановившись, он вызвал скорую помощь и полицию. В тот день был сильный снег, поэтому дорожные службы чистили дорогу до этого всю ночь и весь день. Перед тем, как случилось ДТП, дорога была расчищена;

- показания в суде свидетеля К.В.Н. – сотрудник полиции, участвовавший в качестве специалиста в осмотре места ДТП, из показаний которого видно, что им лично с использованием спецсредств был осмотрен участок дороги в районе ДТП в радиусе 100 метров и каких-либо ям, рытвин не было обнаружено, дорожное покрытие было ровным;

- протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от <дата> - участка автодороги <...> в <адрес>, из которого усматривается, что дорожное покрытие на месте ДТП асфальтовое, без выбоин, на момент осмотра мокрое обработано пескосмесью, имеется дорожная разметка, ширина полосы движения в направлении в <...> ширина двух встречных полос <...>. Место ДТП расположено на полосе, предназначенной для движения в <адрес>, на расстоянии <...> от края проезжей части, определено по осыпи осколков стекла и царапине на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль <...> гос. номер № рус, находящийся на обочине со стороны полосы движения в <адрес>, имеет многочисленные механические повреждения в передней части и с правой стороны. Автомобиль <...> гос. номер № рус находящийся на обочине со стороны полосы, предназначенной для движения в <адрес> также имеет механические повреждения (<...>);

    - заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому место столкновения вышеуказанных автомобилей <...> и <...> произошло на правой, относительно направления движения автомобиля <...>, стороне проезжей части, в районе осыпи стекла. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> должен был двигаться, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, то есть, руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <...> не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение, так как когда встречное транспортное средство не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Техническая возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <...> заключалась в движении со скоростью обеспечивающей контроль над движением автомобиля по правой стороне проезжей части согласно требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. Угол взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств мог составлять 320 градусов, затем после деформации произошел разворот автомобиля <...> против часовой стрелки с последующим контактом боковых частей (<...>);

    - заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, № от <дата>, согласно которому при столкновении первоначально автомобиль <...> своей передней правой боковой частью в районе переднего правого колеса контактировал с передне-угловой левой частью автомобиля <...>. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле <...> свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди слева, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в передне-угловую левую часть и проходило спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси ТС. В дальнейшем, в результате приложенного ударного воздействия автомобиль <...> должно было начать разворачивать против хода часовой стрелки в результате чего, он своей правой боковой частью вторично контактировал с левой боковой частью автомобиля <...>. После выхода из контакта автомобиль <...> перемещался по направлению своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки со смещением вправо по ходу движения, а автомобиль <...> в свою очередь, по направлению своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данном случае, сам факт, установленный следствием, что «...водитель Кравченко Ю.Н., управляя автомобилем <...> с гос. номером <...>, осуществляя движение по автодороге <...> <...>, не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения...» будет свидетельствовать, что в действиях водителя этого автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. При тех же обстоятельствах, водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля <...> предотвратить происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у неё технической возможности предотвратить столкновение как такового, а от полного и своевременного выполнения ею требований пунктов ПДД РФ. Решение вопроса о возможности предотвратить происшествие путем торможения в отношении водителя автомобиля <...> не имеет смысла, так как возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей и даже полная остановка только автомобиля <...> на своей полосе движения не исключает столкновения (<...>);

     - заключение комплексной судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому рулевое управление автомобиля <...> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Все выявленные неисправности рулевого управления по своему характеру образовались в результате происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной, то есть, неисправностей рулевого управления, которые могли привести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля во время осмотра экспертом не обнаружено. Неисправностей, возникших до ДТП и находящихся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП при исследовании не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля <...> находится в неработоспособном состоянии по причинам: деформации в результате ДТП тормозной педали; отсутствия в наполнительном бачке главного тормозного цилиндра тормозной жидкости, установленном нормативно-технической документацией завода изготовителя транспортного средства; деформации в результате ДТП тормозного трубопровода правого переднего колеса в результате повреждений аварийного характера, возникших в результате ДТП. По своему характеру, установленные неисправности тормозной системы возникли в результате ДТП во время взаимодействия транспортных средств между собой и не могли послужить его непосредственной причиной. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля <...> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации шины правого переднего колеса и нарушения целостности (разрушения) диска. Каких-либо неисправностей колес и шин и других элементов ходовой части, возникших до момента происшествия и послуживших его непосредственной причиной, которые могли привести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля в ходе осмотра обнаружено не было. На момент осмотра правое переднее колесо в сборе с шиной и диском находится в неработоспособном состоянии и неисправно. Литой диск правого переднего колеса разрушен в нескольких местах; шина указанного колеса повреждена с нарушением целостности внутренней боковины, нарушено соединение посадочного борта шины с закраиной диска колеса, в силу чего избыточное (превышающее атмосферное) давление в её внутренней полости отсутствует. Правое переднее колесо при этом находится в развернутом «к наружи» положении и на момент осмотра его движение ограничивает арка правого переднего колеса. По своему характеру разрушение диска произошло в результате воздействия силы, превышающей предел прочности материала из которого был изготовлен диск. Данная неисправность по своему характеру образовалась в результате случившего происшествия и не могла провести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля до момента происшествия (<...>);

- показания в суде автотехнических экспертов А.В.Н., Д.А.В., из которых усматривается, что автомобиль <...> с является переднеприводным и для вывода его из заноса рекомендуется педалью акселератора добавить обороты двигателя, при этом пользоваться педалью тормоза и тем более применять экстренное торможение, не рекомендуется, поскольку в данном случае возможна потеря контроля над движением, которое приводит к неконтролируемому заносу транспортного средства. Мгновенная разгерметизация шины правого переднего колеса автомобиля в случае вращающего момента уведет его вправо по дуге, а не влево, как это произошло с автомобилем Кравченко Ю.Н.;

    - справка ООО «<...>», согласно которой <дата> работы по очистке проезжей части от снега и посыпки её песко-соляной смесью на <...> автодороги <...> производились в периоды: <...> с <...>, с <...> час. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрым и обработано песко-соляной смесью (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому смерть К.И.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища конечностей, оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в результате ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления о назначении экспертизы (<...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому смерть Л.А.Н. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленных черепно-мозговой травмой с последующим переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка. С момента смерти до времени исследования трупа прошло около 16-18 часов, что соответствует времени ДТП. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае привели к смерти, образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе и при ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в предварительных сведениях. Имеется прямая причинная связь травмы с последующим наступлением смерти Л.А.Н. (<...>);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший К.Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде: переломов № ребер справа; переломов № ребер слева, что привело к правостороннему гемотораксу и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не противоречат сроку отраженному в нём (<...>);

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому Б.Т.В. получила телесные повреждения в виде: разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома верхней ветви лонной и седалищной костей, которые по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, который по своему характеру причинил вред здоровью средней тяжести, как требующий лечения сроком свыше трех недель. Закрытые переломы <...> ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, как требующие лечение свыше трех недель. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (<...>);

    - иные исследованные судом доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.    

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку по своей сути они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденной Кравченко Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, противоречивости и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Кравченко Ю.Н., управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух людей и смерть двух лиц, и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, обоснованными и убедительными. Оснований для переквалификаций действий осужденной не имеется. Выводы суда, в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Постановленный в отношении Кравченко Ю.Н. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, ходатайства стороны защиты судом частично удовлетворялись.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осуждённой, о том, что причиной ДТП возможно явились дорожные дефекты либо мгновенная разгерметизация шины правого переднего колеса, неверном определении места и времени ДТП, недостатках протокола осмотра места происшествия, экспертных заключений, расхождении времени участия понятых Г.В.Н. и А.А.А. в осмотре места ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно опровергнуты. В приговоре содержится подробная мотивировка выводов суда относительно правильности установленных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и признании Кравченко Ю.Н. виновной в инкриминированном ей деянии, что подтверждается собранными по делу вышеизложенными доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия, заключений автотехнических и комплексной экспертиз, показаний экспертов, иных вышеприведённых доказательств, усматривается, что ДТП произошло по вине управлявшей автомобилем <...>, с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами, Кравченко Ю.Н., которая не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учла метеорологические и дорожные условия, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и в <...> от края проезжей по неосторожности допустила столкновение со встречным автомобилем <...> под управлением водителя К.И.С., двигавшимся по своей полосе движения. Экспертными заключениями, не доверять которым оснований не имеется, достоверно подтверждено, что все системы автомобиля <...> до ДТП находились в исправном состоянии, пришли в неработоспособное состояние уже после ДТП, возможность у водителя автомобиля <...> Кравченко Ю.Н. предотвратить происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у неё технической возможности предотвратить столкновение как такового, а от полного и своевременного выполнения ею требований пунктов ПДД РФ, при этом даже полная остановка только автомобиля <...> на своей полосе движения не исключает столкновения автомобилей. Неправильность действий водителя Кравченко Ю.Н. при заносе управляемого ею автомобиля обоснованно подтвердили автоэксперты А.В.Н., Д.А.В., свидетель Я.С.А. – очевидец ДТП.

Понятые Г.В.Н. и А.А.А., участвовавшие при осмотре места ДТП, своими подписями удостоверили правильность сведений, отражённых в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, расхождения в их показаниях о времени происходивших событий явно вызваны их давностью, индивидуальными особенностями их восприятия. Кроме того, в ходе осмотра места ДТП применялись технические средства фотофиксации, в связи с чем, участие понятых в данном следственном действии не являлось обязательным. Таким образом, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы автодорога в месте ДТП в тот период времени очищалось от снега и обрабатывалось песко-соляной смесью снегоуборочными машинами дорожных служб, что, помимо справки ООО «<...>», также объективно подтверждается показаниями самой Кравченко Ю.Н., свидетелей Я.С.А., Г.С.В.

    Также стороной защиты неверно интерпретированы показания свидетеля Я.С.А. в суде, из которых в действительности усматривается, что машинами дорожных служб после ДТП была почищена автодорога не на самом месте ДТП, а в районе места ДТП в целях организации движения автотранспорта на оживлённой автомагистрали, на месте же ДТП находились повреждённые автомобили, участники ДТП, туши перевозимых животных, поэтому очистить само место ДТП объективно не представлялось возможным, следы столкновения автомобилей остались на месте и по ним были достоверно установлены прибывшими сотрудниками полиции место и обстоятельства ДТП.

Доводы защитника о том, что судом не исследовался вопрос о возможной связи телесных повреждений полученных водителем и пассажиром автомобиля <...> К.И.С. и Л.А.Н. с тушами животных, перевозимых ими в своём автомобиле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов указанных лиц, а также показаниями свидетеля Я.С.А. – очевидца ДТП, согласно которым никакого взаимодействия погибших с тушами перевозимых животных не было, эти находящиеся в багажнике туши он с иными лицами выбрасывали на дорогу, чтобы вытащить из автомобиля пострадавших людей.

Рапорты, сообщения различных лиц с расхождением времени и места происшедшего ДТП не являются доказательствами по делу и не влияют на законность приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы время и место ДТП были объективно установлены органом предварительного следствия, судом и достоверно отражены в приговоре на основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев ДТП и иных доказательств по делу.

При назначении наказания Кравченко Ю.Н. судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание Кравченко Ю.Н. – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Кравченко Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по смыслу ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным, является обоснованным и мотивированным, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, судом определён верно. Суд первой инстанции оснований для применения к осуждённой отсрочки отбывания наказания в соответствии с ст. 82 УК РФ, мотивировав своё решение надлежащим образом, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с осуждённой в пользу потерпевших компенсации морального вреда являются несостоятельными, судом первой инстанции были известны и учтены материальное положение осуждённой и её семьи, наличие у нее двоих малолетних детей, при определении размера компенсации морального вреда в рамках заявленных исковых требований судом были учтены требования разумности и справедливости, с учётом степени нравственных страданий, причинённых потерпевшим смертью близких родственников.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение приговора, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора устранить допущенную судом первой инстанции ошибку в отчестве потерпевшего Л.Е.А. при взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кромского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Кравченко Ю.Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора тем, что удовлетворён гражданский иск Л.Е.А. о взыскании с Кравченко Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Кравченко Ю.Н. адвоката Клочковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий