1-193/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2014 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,
при секретаре Мавлюдовой З.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Быковой А.А.,
подсудимого Поликарпова А.Ю.,
защитника – адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№», и ордер №1034 от 19 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поликарпова А. Ю., «данные изъяты», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Поликарпов А.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
28 февраля 2014 заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело в отношении Поликарпова А.Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2013 года, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 февраля 2014 года, а также обвинительное заключение по обвинению Поликарпова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, составлены с нарушением требований норм УПК РФ, поскольку в них не указана дата совершения Поликарповым А.Ю. вменяемого преступления.
Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быкова А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что дата совершения Поликарповым А.Ю. преступления материалами уголовного дела установлена, а допущенные следователем технические ошибки в неуказании даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый Поликарпов А.Ю. и его защитник Вартикян С.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
На основании п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ни в обвинительном заключении, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Поликарпова А.Ю. от 27 декабря 2013 года и от 25 февраля 2014 года не указана дата совершения инкриминируемого Поликарпову А.Ю. преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года (в редакции от 28 июня 2012 года), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Кроме того, из разъяснений, указанных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года (в редакции от 09 февраля 2012 года), следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Таким образом, суд считает, что отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты совершения вменяемого Поликарпову А.Ю. преступления, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и лишает обвиняемого Поликарпова А.Ю. возможности реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения, при этом, указанное нарушение не может быть устранено судом, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом на основе утвержденного обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, которые не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем, уголовное дело подлежат возвращению прокурору.
Принимая во внимание, что мотивы, по которым подсудимому была избрана мера пресечения, являются обоснованными, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поликарпова А.Ю., предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Поликарпова А.Ю., необходимости в отмене или изменении ранее избранной меры пресечения не имеется, в связи с чем, суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить Поликарпову А.Ю. без изменения, продлив срок содержания Поликарпова А.Ю. под стражей на три месяца, то есть, по 27 июня 2014 года включительно, с перечислением обвиняемого Поликарпова А.Ю. дальнейшим содержанием за Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.228-1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░