Решение по делу № 2-790/2023 от 05.07.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000978-86 Дело №2-790/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Максимовой Д.П.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

Николаева А.В., его представителя Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 22 июня 2023 года (на 10 лет),

представителя АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.09. 2023 года № БАЗ-ДВ-23-033 (сроком до 21.09.2025 года),

представителя администрации г.о. Краснотурьинск Грядюшко П.А., действующей на основании доверенности от 09.01.203 года № 09-11/05 (сроком по 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением, по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву А. В., Николаевой Е. Д., Николаеву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Николаев А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением, указав в обоснование, что 05.06.1998 года на основании ордера его отцу <ФИО>1 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Спорное помещение принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности. <дата обезличена> <ФИО>1 умер. 16.06.2023 года им было получено требование освободить в 2-х недельных срок, ввиду отсутствия оснований для проживания в спорном жилом помещении. На основании п.2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах- федеральной жилищной политики», постановления пленум Верховного суда от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» истец просит признать его приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснотурьинск, гражданскому делу присвоен № 2-790/2023.

Кроме того, 01.08.2023 года в Краснотурьинский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву А. В., Николаевой Е. Д., Николаеву А. А. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что 18.11.1997 между ОАО «БАЗ» и <ФИО>1 заключен договор, по которому последнему предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Совместно с <ФИО>1 в жилое помещение вселились супруга Николаева Е.Д. и сын – <ФИО>13 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Николаев А.В., Николаева Е.Д. и Николаев А.А., <ФИО>1 снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата обезличена>. Поскольку трудовые отношения между истцом и <ФИО>1 прекращены 31.08.2004, у нанимателя возникла обязанность освободить служебное жилое помещение, однако на сегодняшний день этого не сделано. На основании ст. 103-104 Жилищного кодекса РФ, 105-107 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 39-40 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик просит суд признать договор найма служебного жилого помещения прекращенным, а также признать Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда 08.08.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-922/2023.

Определением Краснотурьинского городского суда от 15 августа 2023 года соединены в одно производство гражданское дело №2-790/2023 по иску Николаева А. В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением, гражданское дело № 2-922/2023 по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву А. В., Николаевой Е. Д., Николаеву А. А. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-790/2023.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «РУСАЛ Урал» уточнила исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просила суд признать Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>83; выселить Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. освободить служебное жилое помещение и передать ключи в отдел управления собственностью «РУСАЛ Краснотурьинск» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. солидарно в пользу АО «РУСАЛ Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 223-231 т.2).

Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен в порядке ст. 45 Гражданского кодекса РФ прокурор (л.д. 35-36 т.2).

В судебном заседании Николаев А.В. исковые требования поддержал, указав, что в 1997 году его отцу <ФИО>1 ОАО «СУАЛ» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>83. В указанном жилом помещении в настоящее время проживает он и его мама Николаева Е.Д. Также сохраняет регистрацию по указанному адресу его сын Николаев А.А., который обучается в <адрес обезличен>. Считая, что жилое помещение было предоставлено его отцу в пожизненное пользование как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, просит суд удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении иска АО «РУСАЛ Урал» отказать, поскольку иного жилого помещения он не имеет.

Представитель Николаева А.В. –Халилов К.А,, действующий на основании доверенности, исковые требования Николаева А.В. поддержал, в удовлетворении иска АО «РУСАЛ Урал» просил отказать. Суду пояснил, что договор от 18.11.19997 года, заключенный между АО «БАЗ» и <ФИО>1 не содержит подписи генерального директора АО «БАЗ» и оттиска печати организации, ссылок на доверенность на имя <ФИО>14 На момент возникновения спорных отношений квартира по <адрес обезличен>83 относилась к частному жилищному фонду юридического лица. Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало предоставление жилых помещений, относящихся к частному фонду, по договору служебного найма. Кроме того, заключение договора предшествовало выдаче ордера, что не соответствовало требованиям ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР. В связи с чем договор от 18.11.1997 года считается незаключенным по своей форме и по содержанию. Если рассматривать указанный договор в качестве заключенного и действительного, считает, что пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ОАО «СУАЛ» узнал в 2004 году. Представитель указывает, что решением Краснотурьинского городского суда от 20.04.2015 года установлено, что ОАО «СУАЛ» с <ФИО>1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>83. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в квитанциях, выставляемых на имя <ФИО>1, содержится указание на оплату по строке «наем», а после его смерти - «коммерческий наем». Следовательно, стороной договора, названного «коммерческий найм» с АО «РУСАЛ Урал», начиная с 19.05.2022 года в силу универсального правопреемства является Николаев А.В. Имеющиеся доказательства, в частности постоянная регистрация по месту жительства, указывают на бессрочный характер правоотношений, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст. 683 гл. 35 ГК РФ не имеется. Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» понятия коммерческий наем или договор коммерческого найма не содержит. Считает, что в 1997 году между <ФИО>1 и ОАО «БАЗ» фактически был заключен непоименованный договор, носящий бессрочный характер. Просит суд удовлетворить иск Николаева А.В., в иске АО «РУСАЛ Урал» отказать».

Представитель АО «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Николаева А.В. не признала, указав, что отсутствие в тексте договора реквизитов доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия <ФИО>14 на подписание договора от 18.11.1997 года, а также оттиска печати, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку <ФИО>1 проживал в спорном жилье, вносил плату за наем, то есть совершал действия, свидетельствующие об исполнении договора. Кроме того, истек срок давности для требования о признании договора незаключенным. Статья 105 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, таким образом, действовавшее на тот период времени законодательство предусматривало возможность предоставления жилых помещений частного жилищного фонда на условиях служебного найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, не оспаривая право собственности юридического лица на жилое помещение, законодательство не содержит. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. Поскольку Николаевы занимают спорное жилое помещение незаконно, нарушая права АО «РУСАЛ Урал» как собственника, положения ст. 304 ГК подлежат применению. Решение суда от 17.04.2015 года не может иметь преюдициальное значение, поскольку договор найма от 18.11.1997 года судом при вынесении решения не исследовался. Платежные документы с указанием найм и коммерческий найм выставлялись в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения от 18.11.1997 года, согласно которым плата за служебную жилую площадь производится на общих основаниях, что подразумевает приравнивание платы за найм служебного жилья к плате по договору коммерческого найма. В АО «БАЗ» <ФИО>1 проработал менее 10 лет. Исковые требования АО «РУСАЛ Урал» просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР <ФИО>1 предоставлено жилое помещение по <адрес обезличен>83 <адрес обезличен> на основании договора служебного найма от 18.11.1997 года и ордера на вселение, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Порядок включения спорного жилого помещения в число служебных соблюден в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период времени. Вселение <ФИО>1 в квартиру произведено на основании служебного ордера после отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Таким образом между <ФИО>1 и АО «РУСАЛ Урал» сложились правоотношения, возникшие на основании договора найма служебного жилого помещения. Факт прекращения трудовых отношений <ФИО>1 с ОАО «БАЗ» является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, при этом правовым последствием прекращения договора найма является обязанность нанимателя освободить занимаемое жилое помещение. Николаеву А.В. направлено требование об освобождении спорной квартиры. Однако на сегодняшний день спорное жилое помещение не освобождено, что является нарушением прав АО «РУСАЛ Урал». <ФИО>1 был уволен по собственному желанию в порядке перевода к другому работодателю. При этом <ФИО>1 не относится ни к одной категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Право пользования спорным жильем Николаева А.В., Николаевой Е.Д., Николаева А.А. производно от права пользования квартирой <ФИО>1 Просит суд отказать в удовлетворении иска Николаева А.В., исковые требования АО «РУСАЛ Урал» удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Краснотурьинск Грядюшко П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования Николаева А.В. к АО «РУСАЛ «Урал» не подлежат удовлетворению. Так, договор от 18.11.1997 и ордер на вселение содержат сведения о том, что жилое помещение имеет статус служебного, а также при увольнении <ФИО>1 обязуется освободить служебную жилую площадь без предоставления другой. Администрация г.о. Краснотурьинск не находит противоречий в том, что в ордере есть указание на решение исполнительного комитета, поскольку такую процедуру предусматривала ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку договор найма является служебным, то рабочие, служащие, прекратившие трудовые отношения, по правилам ст. ст. 106-107 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Николаев А.А., Николаева Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Николаева АК.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 49,5 кв.м.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в спорный период времени, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 г. N "Об основах федеральной жилищной политики" недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством (часть 1 статьи 6).

Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы (часть 2 статьи 6).

В силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" к видам жилищного фонда относился фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 1997 года муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации <адрес обезличен> выдано регистрационное удостоверение № в том, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> литера А зарегистрировано на праве собственности за акционерным обществом открытого типа «Богословский алюминиевый завод» (л.д. 215 т.1). Основание: Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена>, акт № государственной приемочной комиссии утвержден <дата обезличена> №, постановление Главы администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, государственный акт на право собственности на землю СВО-40-01 №» 000229, решение исполнительного комитета № от <дата обезличена> ( л.д. 216-238 т.1).

Постановлением Главы муниципального образования <адрес обезличен> № утвержден акт государственной комиссии от <дата обезличена> № о приемке в эксплуатацию законченного строительством 91 квартирного жилого дома по <адрес обезличен> (2 очередь) (л.д. 212 т.1).

Жилой дом по <адрес обезличен> был построен акционерным обществом в 1997 году в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорный жилой дом не подлежал передаче в муниципальную или государственную собственность (л.д. 203, 233 т.1).

01.01.2001 года АО «БАЗ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СУАЛ» (л.д. 235-244 т.2), которое на основании решения единственного акционера от 02.11.2017 года изменило наименование на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО РУСАЛ Урал» (л.д. 13-15 т.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по <адрес обезличен> относился к государственному и общественному жилищному фонду.

Таким образом, жилой дом по <адрес обезличен> создан юридическим лицом акционерным обществом открытого типа «Богословский алюминиевый завод» - правопредшественником ответчика АО "РУСАЛ Урал", является собственностью ответчика АО "РУСАЛ Урал", в иной собственности не находился.

Исходя из действующего в период возникновения права на спорный жилой дом Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" такой объект относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств (п. 2 ст. 7).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 <дата обезличена> принят в ОАО «Богословский алюминиевый завод» в жилищное коммунальное управление электрогазосварщиком, <дата обезличена> уволен в порядке перевода в МУП «Тепловые сети», <дата обезличена> принят в порядке перевода на участок по обслуживанию УТП и ремонту тепловых сетей <адрес обезличен> в качестве электрогазосварщика, <дата обезличена> уволен в порядке перевода на Богословский алюминиевый завод, <дата обезличена> принят в порядке перевода в управление централизованного металлургического ремонта участок № глиноземное производство выпарка электрогазосварщиком 5 разряда, <дата обезличена> уволен в порядке перевода с согласия работника на работу к другому работодателю в ООО «СтройБаз» (л.д. 8-12 т.1).

<дата обезличена> между начальником жилищно-коммунального управления ОАО «Богословского алюминиевого завода» <ФИО>14 и электрогазосварщиком энергоцеха ОАО «БАЗ» <ФИО>1 заключен договор, согласно которого администрация жилищно-коммунального управления предоставляет <ФИО>1 служебную жилую площадь в виде 2-комнатной квартиры жилой площадью 49.5 кв.м. по <адрес обезличен>83. Плата за служебную жилую площадь производится на общих основаниях. При увольнении <ФИО>1 обязуется освободить служебную жилую площадь в течение 10 дней без предоставления другой жилой площади (л.д. 113 т. 1).

Согласно приказа от <дата обезличена> №/к <ФИО>14 назначен на должность начальника ЖКХ УБСР (л.д. 232 т.2).

В судебном заседании свидетель <ФИО>14 пояснил, что с 1991 года осуществлял трудовую деятельность в АО «БАЗ», ныне АО «РУСАЛ Урал», в том числе занимал должность начальника жилищно-коммунального управления, в состав которого входили отделы, работники которых занимались обслуживанием населения города. В его должностные обязанности входило руководство всеми отделами, входящими в состав управления. С целью привлечения высококвалифицированных работников он готовил ходатайства о предоставлении жилья как трудящимся, так и вновь привлекаемым работникам, которые в нем нуждались. Ходатайства затем он передавал в квартирное бюро, в полномочия которого выходило решение вопросов о предоставлении жилья либо об отказе в его предоставлении. В случае принятия положительного решения, ему выдавали договор, который подписывал он и работник. Как правило, работник, осуществляя трудовую деятельность на заводе, мог отработать 10 лет, затем получить жилье в собственность. Было ли его право на подписание договора специально оговорено в каких-либо документах, в том числе в его должностной инструкции, в силу стечения времени он не помнит. Может только сказать, что договора о предоставлении жилья он подписывал только с работниками, которые находились в его непосредственном подчинении и работали в отделах, входящих в состав жилищно-коммунального управления. Помнит, что сварщик Николаев являлся востребованным специалистом, поэтому в отношении него рассматривался вопрос о предоставлении ему жилья как работнику завода.

Генеральный директор ОАО «БАЗ» обратился к Главе г.о. Краснотурьинск с ходатайством о включении в состав служебного жилья квартиры для обслуживающего персонала жилищно-эксплуатационных участков: Клубная, 1-82, Клубная, 1-83 (л.д. 233 т.2).

Постановлением Главы муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> № в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 40 Областного закона «О предоставлении жилища в <адрес обезличен>» утверждены в качестве служебных следующие жилые помещения, в том числе двухкомнатная <адрес обезличен> (л.д. 213 т.1).

На основании постановления Главы муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена> № «О предоставлении жилых помещений» в соответствии со ст. ст. 33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 24,28,30 Областного Закона «О предоставлении жилища в <адрес обезличен>» утверждено предоставление жилых помещений на предприятиях и в организациях города, в том числе: ОАО «Богословский Алюминиевый завод» <адрес обезличен>83 (л.д. 77 т.1).

<дата обезличена> ОАО «БАЗ» выдан ордер № <ФИО>1, электрогазосварщику ОАО «БАЗ», на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>83 общей площадью 49,5 кв.м. В качестве лиц, въезжающих в жилое помещение, указаны также Николаева Е.Д. (жена), Николаев А.В. (сын) (л.д. 112 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 49,5 кв.м., с <дата обезличена> является акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (л.д. 87-100 т.1).

Из ответа на судебный запрос, предоставленного администрацией г.о. Краснотурьинск, <дата обезличена>, следует, что в архиве жилищного отдела администрации г.о. Краснотурьинск имеется корешок служебного ордера ОАО «БАЗ» № от <дата обезличена> на вселение <ФИО>1 и членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Жилое помещение по указанному адресу не было зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности г.о. Краснотурьинск. За период с 2005 по настоящее время договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался (л.д. 74 т.1).

По информации ООО «Краснотурьинский расчетный центр» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: с <дата обезличена> по настоящее время Николаев А. В., Николаева Е. Д., с 23.11.19987 года по <дата обезличена> <ФИО>1, с <дата обезличена> по настоящее время Николаев А. А. (л.д. 72,73 т.1).

<дата обезличена> <ФИО>1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 63 т.1).

Согласно актам осмотра жилых помещений от 16 мая и 13 июня 2023 года сотрудниками АО «РУСАЛ Урал» осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен>83, двери никто не открыл, со слов соседей в квартире в последнее врем никто не проживает (л.д. 30,31 т.2).

15 июня 2023 года Николаеву А.В. вручено требование АО «РУСАЛ Урал» об освобождении жилого помещения в связи с отсутствием оснований для занятия жилого помещения (л.д. 33 т.2).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, как принадлежащее коммерческой организации, относится к жилому помещению частного жилищного фонда. Соответственно, к отношениям по поводу пользования данным жилым помещением применению подлежат не нормы Жилищного кодекса о служебном жилом помещении, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу коммерческого найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ была введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой появилось понятие "договор коммерческого найма».

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с законодательством, действующим в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что договор от 18 ноября 1997 года, заключенный между начальником жилищно-коммунального управления ОАО Богословского алюминиевого завода <ФИО>14 и <ФИО>1 фактически является договором коммерческого найма жилого помещения. Поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению доводы представителя <ФИО>1 о наличии между сторонами непоименованного договора.

Учитывая, что срок действия договора от 18 ноября 1997 года согласован между сторонами не был, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 18.11.2002, 18.11.2007, 18.11.2012, 18.11.2017, 18.11.2022, затем до 18.11.2027.

Понятие бессрочный договор найма действующим законодательством не предусмотрен. Постоянная регистрация в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о бессрочности договора найма жилого помещения, сроки заключения которого предусмотрены законом.

Таким образом, в настоящее время договор продолжает действовать, поскольку положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод представителя АО «РУСАЛ Урал», что имеются основания для прекращения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков из него в связи с прекращением трудового договора с <ФИО>1

Пояснения представителя АО «РУСАЛ Урал» о необходимости применения к отношениям по поводу пользования жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма служебного жилого помещения не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения <ФИО>1, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно абзацу 1 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся отношениям по поводу пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>83, находящегося в собственности коммерческой организации, не могут быть применены нормы, регулирующие порядок пользования специализированными (служебными) жилыми помещениями, поскольку в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения от 18.11.1997 года, на основании которого Николаевы продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется.

Подписание договора от 18.11.1997 года с <ФИО>1 начальником жилищно-коммунального управления ОАО «Богословского алюминиевого завода» <ФИО>14 не свидетельствует о его незаключенности, в том числе в виду отсутствия оттиска печати организации, так как каких-либо требований, предъявляемых к форме договора найма, законодательство, действующее в период возникновения спорных отношений, не предусматривало.

Кроме того, суд учитывает, что <ФИО>1 также подтвердил наличие между ним и ОАО «СУАЛ» отношений по предоставлению жилого помещения по договору найма, поскольку вселился в жилое помещение и вносил платежи за найм жилого помещения (л.д. 21-34 т.1, 92-214 т.2).

Доводы представителя Николаева А.В. о преюдициальном значении решения Краснотурьинского городского суда № суд отклоняет в силу следующего.

Решением Краснотурьинского городского суда от 17 апреля 2015 года исковые требования ОАО «СУАЛ» к <ФИО>1, Николаевой Е.Д., Николаеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А.В., о расторжении договора коммерческого найма и выселении из занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 197 т. 1).

Рассматривая указанное дело №, суд пришел к выводу о том, что из ордера № от <дата обезличена> установлено, что ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» заключило с <ФИО>1 договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>83.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № законность вселения <ФИО>1 и членов его семьи в спорное жилое помещение, равно как и договор от 18.11.1997 года, заключенный между <ФИО>1 и ОАО «СУАЛ» предметом проверки не являлись, а потому обстоятельства, установленные решением Краснотурьинского городского суда от 17.04.2015 года, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаева А. В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву А. В., Николаевой Е. Д., Николаеву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Николаева А. В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву А. В., Николаевой Е. Д., Николаеву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.