Решение по делу № 22-1132/2015 от 14.08.2015

Дело ***

Судья Линькова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 октября 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

обвиняемых Л.А.Ю., Л.Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Д.В. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых:

Л.Ю.А., *** года рождения, уроженца ***, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Л.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

К.А.А., *** года рождения, уроженца ***, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

П.В.А., *** года рождения, уроженца ***, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Л.А.А., *** года рождения, уроженца ***, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ф.Н.В., *** года рождения, уроженца ***, по «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

П.Д.Г., *** года рождения, уроженца ***, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемых Л.А.Ю. и Л.Ю.А., находивших, постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов уголовного дела, 16.06.2015 г. в Мичуринский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Л.Ю.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Л.А.Ю. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, К.А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, П.В.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л.А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ф.Н.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П.Д.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывается, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не мотивировал и должным образом не обосновал принятое решение. Считает, что прокурором были приняты необходимые меры, направленные на вручение Л.А.Ю. и Ю.А. копии обвинительного заключения, которые уклонились от явки в прокуратуру г. Мичуринска для получения данного процессуального документа. Просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.А.Ю. знал о том, что обвинительное заключение прокурором утверждено и уклонялся от его получения. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет необоснованную задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемый Л.А.Ю. находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что оснований полагать, что обвиняемый Л.А.Ю. отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Мичуринска предпринимались меры, направленные на вручение копии обвинительного заключения обвиняемым Л.Ю.А. и А.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае обвиняемый Л.А.Ю. иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствуют установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении Л.А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 102 УПК РФ у него отобрано письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, из дополнительно представленных прокурором в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе из объяснения доставителя телеграмм ООО «***» Ч.А.В., следует, что телеграммы о вызове Л.Ю.А. и А.Ю. в прокуратуру г. Мичуринска адресатам вручены не были, так как ответивший ему по домофону жилец квартиры Л., узнав о необходимости получения телеграммы, дверь квартиры не открыл.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску М.А.В. следует, что вручить повестки обвиняемым Л.А.Ю. и Ю.А. о вызове в прокуратуру г. Мичуринска для вручения им копии обвинительного заключения не представилось возможным, поскольку по их месту жительства 30.05.2015 г., 01.06.2015 г., 03.06.2015 г., 06.06.2015 г., 07.06.2015 г. и 08.06.2015 г., в том числе и в вечернее время, дверь квартиры не открывали.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела почтовым уведомлениям от 10.06.2015 г. телеграммы о вызове Л.А.Ю. и Ю.А. в прокуратуру г. Мичуринска для вручения копии обвинительного заключения обвиняемым вручены не были по причине их неявки за телеграммами (т.25, л.д. 217-220).

Таким образом, прокурором были приняты достаточные и разумные меры в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 и 222 УПК РФ, для вручения Л.А.Ю. и Ю.А. копий обвинительного заключения.

Уголовное дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копии обвинительного заключения не были вручены обвиняемым Л.А.Ю. и Ю.А.

Доводы в суде апелляционной инстанции Л.Ю.А. и А.Ю. о том, что в период с 18 по 29 мая они неоднократно прибывали в прокуратуру г. Мичуринска, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении указанных лиц от получения копии обвинительного заключения, имевшего место в более поздний период времени.

В связи с этим решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Л.Ю.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Л.А.Ю. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, К.А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, П.В.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л.А.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ф.Н.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П.Д.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Судья