Решение по делу № 33-10575/2023 от 14.11.2023

Судья Ивакина Е.А.                                                                                    № 33-10575/2023

№ 2-904/2023

64RS0046-01-2023-000257-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу Брант В.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Брант В.А. к Зячиняеву В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Брант В.А. обратилась в суд с иском к Зячиняеву В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее -ООО «Автопарк-Центр», общество) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года исковые требования Брант В.А. удовлетворены. С Зачиняева В.К. в пользу Брант В.А. взысканы денежные средства в размере 97212 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 9540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3116 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 214 руб.

В удовлетворении исковых требований Брант В.А. к ООО «Автопарк-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Автопарк-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Брант В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года с Брант В.А. в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным определением, Брант В.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель в доводах частной жалобы указывает на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Саратова согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Поскольку Брант В.А. в иске к ООО «Автопарк-Центр» было отказано, судебные расходы, понесенные таким ответчиком (на оплату услуг представителя), были обоснованно взысканы с истца.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судьей суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за представление интересов ООО «Автопарк-Центр» в суде первой инстанции общество оплатило Гончаровой С.И. 25000 руб. (л.д. 130, 205, 206).

Представитель Гончарова С.И. знакомилась с материалами дела (л.д. 131), участвовала в одном судебном заседании (л.д. 161), представляла доказательства, подготовила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 178-182).

За представление интересов ООО «Автопарк-Центр» по заявлению о взыскании судебных расходов общество оплатило Кошелевой Д.И. 5000 руб. (л.д. 207, 208).

Представитель Кошелева Д.И. подготовила заявление о взыскании судебных расходов, представила доказательства обоснованности размера заявленных требований (л.д. 202-204, 211-212).

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в размере 10000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Брант В.А. в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не возражала относительно размера расходов на представителя, доказательств их чрезмерности не представила.

Согласно представленным ООО «Автопарк-Центр» сведениям (л.д. 211-212), средняя стоимость юридических услуг по участию представителя в суде первой инстанции составляет за ознакомление с материалами дела -4000 руб., участие в суде первой инстанции 1 судодень - 5000 руб., составление документов – 3000 руб., составление искового заявления -4000 руб., ведение гражданского дела – 30000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья