Решение по делу № 33а-15436/2021 от 13.09.2021

Дело № 33а-15436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело № 2-1073/2021 по административному исковому заявлению Позднякова Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца Позднякова Дмитрия Сергеевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Позднякова Д.С., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

Поздняков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 ноября 2011 года по 21 сентября 2012 года в размере 1 200 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указал: недостаточность жилой площади, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства; отсутствие вентиляции; плохое освещение; антисанитарные условия (тараканы, крысы в камерах, стены покрыты плесенью, конденсатом); отсутствие необходимых сантехнических удобств (слабый напор воды в унитазе; расположение унитаза вблизи стола для приема пищи и отсутствие каких-либо перегородок или дверей на перегородках); плохое состояние постельных принадлежностей и матрацев; скудный рацион питания и некачественное приготовление пищи; осуществление помывки один раз в 10 дней в отсутствие санитарно-гигиенических условий; содержание в камерах совместно с рецидивистами.

Судом к участию в деле качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), третьим лицом - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Позднякова Д.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Поздняков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенным судом нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав в допросе свидетелей А.Д. А. А.С. О.С. по обстоятельствам совместного содержания в указанных камерах в исследуемый период и недостаточности жилой площади, практически лишил его возможности доказать допущенное нарушение условий содержания. В свою очередь, суд принял все доказательства со стороны административного ответчика. Факт переполненности камер подтвержден вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2017 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, гражданское дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Поздняков Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен электронной почтой 27 сентября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 18 сентября 2021 года. Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, с участием административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и новые доказательства, полученные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца Позднякова Д.С., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Хусаиновой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено вступившим в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2017 года, с 9 декабря 2011 года до 21 сентября 2012 года Поздняков Д.С. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах № 125, 126, 130, 135, 141, 501, 502, 626, карцере. В связи с уничтожением за истечением срока хранения журналов количественной проверки, информация о количестве лиц, содержащихся одновременно с Поздняковым Д.С. в камерах, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными доводы истца в части необеспечения минимальными нормами жилой площади в оспариваемый период, поскольку сам истец не предоставил суду достоверные доказательства в обоснование своей позиции. Суд также указал, что именно длительное необращение самого Позднякова Д.С. за защитой своих прав (более 8 лет) привело к невозможности исследования судом юридически значимых обстоятельств и доказательств вследствие их уничтожения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт «а» пункта 11 Правил).

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Позднякову Д.С. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно позиции ЕСПЧ, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» ЕСПЧ обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания отсутствия нарушений условий содержания в силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административных ответчиков, а не на истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав административного истца являются необоснованными, поскольку противоречат закону.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и требованиями, содержащимися в постановлениях ЕСП, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследованные судебной коллегии представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 апреля 2012 года, 8 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 26 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года, 1 ноября 2012 года подтверждают факт несоблюдения норм санитарной площади на осужденного, количества спальных мест в заявленный истцом период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку факты нарушений условий содержания в юридически значимый период с 6 сентября 2007 года по 1 июля 2013 года установлены решениями ЕСПЧ по делам «Мазнев и другие против России» от 22 июня 2017 года (в отношении Широкова О.В. и Новикова В.В.), «Мулюков и другие против России» от 12 октября 2017 года (в отношении Злоказова Е.А.).

Судебная коллегия отмечает, что переполненность камер и отсутствие спального места вызывает у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводит как к моральным, так и физическим страданиям вследствие отсутствия полноценного сна, ночного отдыха, личного пространства.

Таким образом, несоответствие указанных условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требованиям действующего законодательства влечет удовлетворение требований Позднякова Д.С. о денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания, судебная коллегия оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, краткого периода нахождения в ненадлежащих условиях, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, на что обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Судебная коллегия, взыскивая компенсацию морального вреда за допущенные бесчеловечные условия содержания, учитывает размер присуждаемых ЕСПЧ сумм в сопоставимых условиях: постановления от 15 сентября 2015 года «Дело «Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова», от 8 декабря 2015 года «Мироновас и другие против Литвы» (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации»); длительность пребывания в указанных условиях (в общей сложности 9 месяцев 12 дней) и находит сумму в размере 30 000 рублей достаточной для лишения административного истца Позднякова Д.С. статуса жертвы в контексте статьи 3 Конвенции.

На основании изложенного, решение суда, как не отвечающее требованиям, предъявляемым статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствах дела (пункты 1, 3, 4 части 2, пункты 1, 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым административный иск Позднякова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Позднякова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова