Решение по делу № 22-1247/2016 от 23.05.2016

Судья Глухова Н.Ю. Дело № 22-1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

осужденного Кузнецова А.И.,

защитника - адвоката Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И.

на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года, которым

Кузнецов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый

- 30 ноября 2009 года <данные изъяты>

- 15 декабря 2010 года <данные изъяты>

- 03 апреля 2014 года <данные изъяты>

- 23 октября 2014 года <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания подлежит исчислению с 26 февраля 2016 года, в срок лишение свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 июня 2015 года по 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 26 февраля 2016 года Кузнецов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.И.А. опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 10 июня 2015 года в г. Ижевске.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором в части зачета в срок лишения свободы времени задержания с 13 июня 2015 года. По мнению осужденного, он был «арестован» 12 июня 2015 года около 09 часов по месту жительства, после чего сутки провел в Ленинском РОВД г. Ижевска, указанный срок судом не зачтен. Просит разобраться и наказать виновных.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить приговор без изменения, считает, что вина осужденного доказана совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник Иванова Т.В. жалобу осужденного поддержала, предложила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ либо вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Герасимов Д.В. доводы возражений поддержал, предложил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями Кузнецова А.И. при допросах в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В явке с повинной, в дальнейшем на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте Кузнецов А.И. вину в совершении преступления признал, указал на нанесение им ударов монтировкой в область головы потерпевшего. При предъявлении окончательного обвинения Кузнецов А.И. также признал вину в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в дальнейшем судом первой инстанции.

Указанные показания осужденного оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению Кузнецовым А.И. показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания последнего в ходе предварительного следствия. Данные показания даны осужденным неоднократно в присутствии защитника, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Вина Кузнецова А.И. также подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.В. явившейся непосредственным очевидцем преступления, а также свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями Кузнецова А.И. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей.

Вина Кузнецова А.И. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями Кузнецова А.И. в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных о причинении А.И.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана детальная оценка всем доводам подсудимого о непричастности к смерти потерпевшего.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными. С учетом показаний допрошенных лиц, а также заключений медицинских экспертиз, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении потерпевшему вышеуказанных повреждений именно Кузнецовым А.И.

В апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании, осужденный Кузнецов А.И. вину в совершении преступления не оспаривал.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кузнецова А.И. по настоящему делу.

Действия Кузнецова А.И. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью А.И.А. путем нанесения последнему со значительной силой ударов металлическим прутом, используемым в качестве оружия, в область головы, а также о неосторожном отношении осужденного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом мотивировано назначение Кузнецову А.И., совершившему особо тяжкое преступление против личности, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ также не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Кузнецова А.И. под стражей с момента задержания является обоснованным. Согласно материалам уголовного дела Кузнецов А.И. обратился с явкой с повинной 13 июня 2015 года, после чего в тот же день в 12 часов 55 минут задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (том 1 л.д. 155, 160-162). Доводы осужденного о фактическом задержании 12 июня 2015 года являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении Кузнецова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев