Решение от 20.02.2021 по делу № 2-289/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-289/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002081-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Романюк В.И., истца Захарова А.Н., его представителя Шараповой А.В., представителей ответчиков Азаренко И.В. и Ивашова Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ГУ МВД, ответчик), и просил, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ,

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным;

- признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным;

- признать приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении незаконным;

- восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> – начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2017 года состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> – начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов «а,д,л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее организацию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, а также ненадлежащее осуществление профилактической работы по укреплению служебной дисциплины и законности, и в соответствии с п.п. 4.4, 4.8 должностной инструкции, при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания. С указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО7, являющегося подчиненным по отношению к истцу, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и совершил наезд на работника дорожной организации, производящего работы по замене асфальтобетонного покрытия, который от полученных травм скончался до приезда скорой медицинской помощи.

По мнению истца, проводимая служебная проверка, ее заключение и его увольнение является незаконными. С результатами проведенной служебной проверкой и с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было отобрано письменное объяснение по факту выявленного проступка ФИО7 О том, что служебная проверка проводилась в отношении истца, ему никто не сообщал. С внутренними положениями, приказами и порядком организации морально-психологического обеспечения по личному составу истец ознакомлен не был, порядок и схемы организации индивидуальной воспитательной работы с руководящим составом ОМВД по <адрес> истцу не доводились. Считает, что в соответствии с данными приказами ОМВД России по <адрес> индивидуально-воспитательную работу с ФИО7 должен был осуществлять подполковник полиции ФИО6, а не истец.

Вместе с тем, истцом проводилась надлежащая индивидуально-воспитательная работа с личным составом, в том числе и ФИО7 Руководитель подразделения ФИО6 не сообщал о том, что кто-либо из сотрудников нуждается в повышенном психолого-педагогическом внимании. Ранее ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекался. При данных обстоятельствах, истец полагает, что должностные обязанности в организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненными и личным составом по укреплению служебной дисциплины истцом исполнялись должным образом, обязанности исполнялись в соответствии со служебной инструкцией.

В период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В период отпуска истца исполнение его обязанностей было возложено на ФИО7, в связи с чем от исполнения обязанностей в указанный период по осуществлению индивидуально-воспитательной работе с личным составом истец был освобожден. Полагает, что начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 ненадлежащим образом осуществил контроль за соблюдением законности ФИО7, ненадлежащим образом осуществил руководство по организации индивидуально-воспитательной работы, вследствие чего было совершено ДТП ФИО7

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья, размер которого истец оценивает в размере 200 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании, просили об удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие у него действующего на момент ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания. Указал, что ФИО7 находился в его подчинении с августа 2019 года, охарактеризовал его с положительной стороны. Полагал, что ответственным за соблюдение служебной дисциплины и соблюдением индивидуально-воспитательной работы в коллективе и за оформление данных результатов является начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 Однако не смотря на указанное, он проводил индивидуально-разъяснительную работу с ФИО7 еженедельно, письменно о проведенных беседах листы не оформлял, своему руководителю – ФИО6, об этом не докладывал. Факт составления листа учета индивидуальной воспитательной работы с ФИО7, оформленным письменно на (л.д.131) оспаривал, указывая, что данный лист он не составлял и подписи на нем ему не принадлежат. В период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, отпуск его не продлевался. В период нахождения его в отпуске, исполнение его обязанностей было возложено на ФИО7

Представитель ответчика ГУ МВД России и Санкт-Петербурга ФИО5 и ОМВД России по <адрес> и ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что служебные проверки и увольнение со службы истца проведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав истца при наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ГУ МВД России и Санкт-Петербурга ФИО5 дополнил, что несмотря на наличие внутренних приказов о проведении индивидуально-разъяснительной работы, в соответствии с должностной инструкцией именно на истца возложена обязанность по ее проведению в отношении лиц, находящихся в его подчинении, к числу которых относится ФИО7 За указанное истец несет персональную ответственность.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании указал, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, оформленный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения должностному лицу. Однако с указанным приказом истец не был ознакомлен, в связи с допущенной ошибкой должностного лица, и был подшит в личное дело истца.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащие удовлетворению частично, в части отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признании недействующим приказа № л/с в части увольнения со службы, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку служебная проверка проводилась в отношении истца в период нахождения его в дополнительных отпусках, с результатами служебной проверки и с приказом №л/с истец ознакомлен не был. По мнению прокурора служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушением Порядка проведения служебных проверок, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ее результатами истец не был ознакомлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 с февраля 1998 года проходил службу в структурных отделениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> – начальника отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности), с ним заключен контракт (л.д.79-81, 82 том 1).

В непосредственном ему подчинении с июля 2019 года и в его личном составе находился оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, что самим истцом в суде не оспаривалось.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Также статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии с п.п. 3.11, 4.4, 4.8 Должностной инструкции на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением личным составом подчиненного подразделения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД. На истца возложена обязанность по соблюдению служебной дисциплины и законности среди его личного состава подчиненного подразделения. Истец несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава и состояния социально-психологического климата в служебном коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ подчиненный истца – капитан полиции ФИО7, управляя транспортным средством марки Мерседес, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на работника дорожной организации ООО «Вентастрой», производящего работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, который от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1). Трудовая книжка ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85 том 1).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явился приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятый на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту поступивших сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов на 120 км. автодороги «Кемполово-Тосно» в <адрес> оперуполномоченный ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на рабочего ООО «Вента Строй» ФИО11, проводившего ремонтные дорожные работы, который от полученных травм скончался, установлено, что начальником отделения по борьбе с преступлениями против личности ФИО2 индивидуально-воспитательная работа (далее – ИВР) проводилась с подчиненным личным составом в недостаточном объеме, необходимые меры по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками дисциплины и законности не принимались, что повлекло совершение ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (замечание) (л.д.90-105, 106-107 том 1).

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО2 имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечания за ненадлежащие ведение и нарушение режима секретности, несоблюдении порядка сдачи режимных помещений под охрану, а также ненадлежащее организация соблюдения сотрудниками ОМВД России по <адрес> инструкции по обеспечению секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны руководства ОМВД России по <адрес> МВД России (л.д.183-185 том 1) и указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались в суде.

По мнению истца ФИО2, увольнение его со службы по указанным основаниям является незаконным вследствие допущенных ОМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> нарушений при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оспаривая выводы законности заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, о соблюдении порядка наложения на истца – сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Так, согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).Судом установлено, что на основании сводки – информации, поступившей об указанном выше ДТП с участием ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки по указанному событию, в том числе в отношении руководящего состава, в число которого входит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено ФИО14 (л.д. 109 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1).

Оснований сомневаться в законности проведения служебной проверки по факту события указанного ДТП у суда не имеется, также не имеется, по мнению суда оснований для проведения технической экспертизы для определения давности подписания должностными уполномоченными резолюциями на то лицами о проведении проверки. Согласно документу – приложению по оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ, указано, что служебную проверку проводит УСБ ГУ по Санкт-Петербургу и <адрес>. На указанном документе имеется резолюция должностного лица ФИО12 о законности проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись «указания по проведению служебной проверке имеете», в связи с чем, суд приходит к выводу о законности ее проведения на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО7, а также от ФИО2 (исходя из предмета спора), последний дал объяснения по обстоятельствам, произошедшего события добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая указала, что являясь сотрудником УСБ ГУ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ей было поручено истребование письменных объяснений и документов у руководящего состава МВД по <адрес>, в число которых также входит истец ФИО2 Она ФИО2, равно как и другим должностным лицам, разъяснила о проводимой служебной проверке в отношении руководящего состава, ФИО2 разъясняла, что проводит проверку в отношении него. Истец добровольно, используя свой бланк письменных объяснений на компьютере, давал их. Она истцу разъясняла права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. При этом истец несколько раз отлучался для разрешения внутренних дел в ОМВД по событию указанного ДТП, потом возвращался для дачи объяснений. ФИО2 вместе с другими сотрудниками обсуждали о том, что же будет с ними, в связи с чем считает утверждения истца о том, что его не предупреждали о проведении в отношении руководящего состава проверки, неправдивыми. Оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не возникало. Служебную проверку по факту ДТП с участием капитана полиции ФИО7, в отношении истца, проводил ФИО14, она лишь по поручению последнего истребовала у истца письменные объяснения и документы. Никаких ходатайств и заявлений, в том числе о непроведении проверки в отношении ФИО2, со ссылкой о нахождении его в отпуске или на больничном от последнего не поступало.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Отсутствие же записей о разъяснении прав и обязанностей, в бланке письменных объяснений, не является основанием для признания незаконным заключение служебной проверки. Доводы истца о том, что он полагал, что проверка проводилась в отношении ФИО7, а не в отношении него, так как об этом ему не сообщалось, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО2 последний в большей части указывал об исполнении своих должностных обязанностей и характеристике своих действий. На иные обстоятельства и объяснения, кроме тех, которые дал истец в письменном виде, ФИО2 в суде не ссылался и не указывал. Из объяснений истца следует, что если бы он понимал, что проверка проводится в отношении него, он бы никакие объяснения не давал. В судебных заседаниях истец факт получения от него объяснений и свою подпись в указанных объяснения не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении должностным лицом ФИО13 обязанностей по разъяснению ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Запрета на истребование объяснений у должностного лица, в отношении которого проводится служебная проверка, при добровольном согласии на их истребование должностными лицами, в период нахождения его в отпуске или на больничном, не является нарушением порядка проведения проверки и не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем доводы стороны истца и мнения прокурора в данной части суд признает несостоятельными. Нарушение прав истца при проведении служебной проверки и истребовании письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Учитывая, что проверка проведена должностным лицом ФИО14, которому было поручено ее проведение, составлено и подписано заключение, в котором указаны все необходимые сведения, утверждено заключение в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с момента ее проведения и представления руководству, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст. 52 Закона и Порядком.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и признаются судом несостоятельными. Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона). Такие объяснения были получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины непосредственным подчиненным истца, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО2 за деятельностью подчиненного сотрудника, а также о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников отдела, что также является нарушением обязанностей, возложенных на истца подпункта «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава и п.п. 3.11, 4.4, 4.8 Должностной инструкции.

Доводы ФИО2, приведенные исковом заявлении и в его дополнениях о том, что им осуществлялась должная организация контроля с подчиненным ему составом, вместе с тем внутренними приказами ОМВД по <адрес> не на него возложена данная обязанность, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 7 - 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающим персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Более того, личная ответственность истца за действия подчиненных была доведена до его сведения и Должностным регламентом (должностной инструкцией), с содержанием которой ФИО2 был ознакомлен.

Служебные обязанности руководителя (заместителя начальника ОУР - начальника ОБППЛ ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах, чего в данном случае судом не установлено.

Сам факт того, что ФИО7 совершено преступление, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, с причинением смерти другому лицу, отсутствие мер со стороны ФИО2 по пресечению административного правонарушения, свидетельствует о том, что истец как начальник отдела БППЛ ОМВД России по <адрес> не исполнил должным образом свои служебные обязанности, то есть принятые истцом меры были недостаточными, поскольку неуклонное соблюдение законности подчиненными ему сотрудниками не было выработано. Из заключения служебной проверки следует, то истец с ФИО7 проводил в 2020 году одну индивидуальную беседу (л.д.34 том1).

При этом на ФИО2 в соответствии с его должностной инструкцией п.3.11 возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением личным составом подчиненного подразделения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Установлена форма реализации: подготовка проектов приказов, заслушивание ответственных лиц. Пунктом 4.7. должностной инструкции установлена персональная ответственность ФИО2 за морально-психологическое состояние личного состава и состояние социально-психологического климата в служебном коллективе.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом возложенных на него обязательств, суду не представлено, и данных доказательств судом не установлено. Имеющийся лист проведения профилактических мер с ФИО7 (на л.л. 131 том 1) истцом не составлялся.

Также суд при характеристике личности истца учитывает, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, за нарушение требований п. 6.1 приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного замечания за нарушение требований п. 153 Инструкции по делопроизводству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также документы, хранящиеся в личном деле истца, принимая во внимание установленные факты, суд приходит к выводу о ненадлежащем системном исполнении своих служебных обязанностей ФИО2, несмотря на то, что взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сняты.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом. Доводы истца о том, что исполнение его обязанностей в период его нахождения в отпуске было возложено на ФИО7, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку не ограничивается только этим периодом. Кроме того, не освобождает истца от несения ответственности в соответствии с должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО15 о том, что являясь подчиненным ФИО2, последний еженедельно проводил с ним беседы разъяснительного характера о недопущении употреблять спиртные напитки, соблюдении законодательства, правового значения не имеют, так как не подтверждают и не устанавливают факт проведения надлежащей ИВР с ФИО7

Характер совершенного сотрудником полиции правонарушений свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринимал необходимых мер по изучению личности и поведения сотрудника полиции ФИО7, находившимся в его подчинении, в том числе, в быту, во внеслужебное время, не обеспечил жесткий контроль за соблюдением ими служебной дисциплины и требований, предъявляемых к сотруднику полиции во внеслужебное время. Проступок, совершенный подчиненный истцу сотрудником полиции ФИО16, безусловно, нанес ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца, ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а также учтено то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законом к работодателю, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка ФИО2, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взысканий в отношении истца был издан уполномоченным лицом, объяснения от истца в ходе проверки ответчиком были получены, наложенное взыскание в виде увольнения со службы в полиции следует признать соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное взыскание в виде увольнения со службы в полиции при наличии действующего дисциплинарного взыскания, следует признать соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то издание приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и издание приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными.

Судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию и приказ МВД Российской Федерации об увольнении издан в течение шестимесячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, так как в указанный срок не засчитывается время нахождения сотрудника в отпуске, а также период нетрудоспособности.

Доводы стороны истца и заключение прокурора о неознакомлении истца с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с указанием оснований. Вместе с тем суд исходит из того, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно направлен для ознакомления с ним истца в ОМВД по <адрес>, истец знал, что в отношении него проводится проверка, о своем увольнении он был уведомлен по телефону, на что сам указывал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он был представлен ответчиком только после обращения с иском в суд, несостоятельными, так как при подаче иска в суд истец приложил оспариваемый приказ к заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что об указанном приказе истцу было достоверно известно, а также с заключением служебной проверки по аналогичным основаниям (л.д.23-39, 55-56 том 1).

Доводы истца и его представителя о неознакомлении с заключением служебной проверки, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, а также в соответствии с положениями пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, право сотрудника на ознакомление с результатами служебной проверки предусмотрено при подаче соответствующего заявления. Однако с подобным заявлением истец к ответчику не обращался.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 был ознакомлен в порядке, установленном ч. ч. 8, 11 ст. 51 Закона – ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, при установленных судом обстоятельствах отсутстви расписок с личной подписью истца об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца при проведении служебной проверки и порядком ознакомления с документами стороной ответчика не допущено.

Судом учитывается правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем, истец добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством, обусловленные особым правовым статусом, а занимая руководящую должность в системе МВД Российской Федерации, принял на себя обязанность нести ответственность не только за лично совершенные действия, но и за действия подчиненных сотрудников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания.

Суд исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении материальных исковых требований и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░