Решение по делу № 33-8742/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0038-01-2023-000158-39

Дело № 2-391/2023 ~ М-108/2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                                                                       33-8742/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмонова П.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: иск Рахмонова П.М. к Нуралиеву Д.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуралиева Д.Т. в пользу Рахмонова П.М. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нуралиева Д.Т. в доход бюджета Елабужского муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рахмонова П.М. – Камалова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нуралиева Д.Т. - Каримовой З.Х., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмонов П.М. обратился в суд с иском к Нуралиеву Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 530 000 рублей. В обоснование заявленных требований Рахмонов П.М. указал, что                19 февраля 2022 года Нуралиев Д.Т., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть ФИО3, который приходится истцу отцом. Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> Нуралиев Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.

Представитель Рахмонова П.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Нуралиев Д.Т. и его представитель иск признали частично.

Прокурор Габдуллина Э.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рахмонов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражает относительно выводов суда о снижении размера компенсации морального вреда с учетом того, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством ответчику; что преступление ответчиком совершено по неосторожности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что 19 февраля 2022 года Нуралиев Д.Т., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером ...., с двумя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (<адрес>), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес>. Нуралиев Д.Т., в пути следования, в вечернее темное время суток, на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Нуралиев Д.Т, 19 февраля 2022 года около 18 часов 10 минут на .... км (.... км + .... м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (<адрес>) на территории <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде метели и мокрого, частично обледенелого покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля дорогой, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на заднем пассажирском сиденье (по середине) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Нуралиев Д.Т., продолжая движение с прежней скоростью, в процессе управления автомобилем, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехал на заснеженную правую обочину, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, а при возвращении с обочины на проезжую часть, из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... в составе с прицепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части, с одним пассажиром в кабине. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... вернулся на свою полосу движения и далее выехал на свою правую обочину, где совершил столкновение с двигавшимся за ним и остановившимся на обочине автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... под управлением водителя ФИО2, с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... в составе с прицепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... выехал на прилегающую к дороге справа по ходу его движения автостоянку, где совершил наезд на опору освещения, которая, разрушившись, упала на стоявший на вышеуказанной автостоянке автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером .... ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сиденье (по середине), с непристегнутым ремнем безопасности, скончался на месте происшествия. При экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана межбровной области, ссадина подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы; тупая травма грудной клетки: перелом правой и левой ключиц, 1-10 ребер справа по передней подмышечной линии с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от грудной стенки, 1-3 слева по передней подмышечной линии, интенсивные кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, полный травматический отрыв ствола грудного отдела аорты, переломы 2-5 по около грудинной линии справа на уровне хрящевой части, 2-5 слева по около грудинной линии на уровне хрящевой части, скопление крови в левой плевральной полости (920 мл.), правой (600 мл.), крупноочаговые кровоизлияния в ткани легких; ссадины коленной области слева, брюшной стенки. Перечисленные телесные повреждения были получены сразу перед наступлением смерти, в результате контактов с тупыми твердыми предметами, как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной, в условиях дорожно-транспортного происшествия, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасных для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, повреждением аорты.

Нуралиев Д.Т. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором Нуралиев Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как следует из материалов дела, Рахмонов П.М. приходится сыном погибшего ФИО3

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года Рахмонов П.М. потерял близкого человека – отца, в связи с чем перенес душевную травму и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нуралиева Д.Т. в пользу истца Рахмонова П.М., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства дела, в частности, что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем ответчику, а также поведение ответчика, частично возместившего моральный вред, характер перенесенных нравственных страданий истца, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью отца в дорожно-транспортном происшествии, не учел обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу Рахмонову П.М., физических и нравственных страданий, смертью отца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Рахмонова П.М. в данной части заслуживающими внимания.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» (жалоба № 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью отца от данного происшествия, действия ответчика при управлении транспортным средством, допустившего преступную небрежность, нарушение правил дорожного движения, степень нравственных страданий истца Рахмонова П.М., из-за внезапной, трагической смерти отца, погибшего в возрасте 54 лет, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, который потерял отца в возрасте 27 лет, поведения ответчика, который при расследовании уголовного дела, предлагал оказать материальную помощь потерпевшей стороне в размере 200 000 рублей, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Нуралиева Д.Т. в пользу истца Рахмонова П.М. до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

То обстоятельство, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем ответчику, как указал суд первой инстанции, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Рахмоновым П.М. доказательств, подтверждающих, поддержания более близких, родственных отношений, постоянного общения, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу изменить в части компенсации морального вреда, принять новое решение.

Взыскать с Нуралиева Д.Т. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу Рахмонова П.М. (паспорт гражданина Республики Таджикистан ....) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи