Решение по делу № 2-3359/2018 от 27.07.2018

Дело №2-3359/2018                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     01 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретарях Ворониной А.В., Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунькова ЛВ к ООО «Санрайз», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бунькова ЛВ обратилась в суд с иском к ООО «Санрайз», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11945 рублей, взыскании неустойки в размере 47200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 18300 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и субтурагентом ООО «Санрайз» заключен договор о реализации туристского продукта №. В целях дальнейшей идентификации тура, заявке присвоен уникальный №. (дата), через систему «ON Tine бронирования» от ООО «Санрайз» поступила заявка на формирование туристского продукта в Чехию в период с (дата) по (дата) на Бунькова ЛВ со следующими услугами по следующим ценам: авиаперелит авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Екатеринбург - Пардубице - Екатеринбург, рейсы: FV 5695, FV 5696 стоимостью 12789 рублей 30 копеек, проживание в отеле Pension Europa, номер категории Single Standard, питание по системе: ВВ (завтраки) стоимостью 27231 рубль 15 копеек, медицинская страховка стоимостью 1149 рублей 60 копеек, услуга трансфера стоимостью 1005 рублей 90 копеек, визовая поддержка стоимостью 359 рублей 25 копеек. Стоимость сформированного туристского продукта составила 42535 рублей 20 копеек. В связи с обращением туриста, туристский продукт аннулирован (дата). Причиной отказа туриста от исполнения договора явился отказ консульской службы в выдаче визы. Считает, что поскольку ей оплачена страховая премия по договору страхования от невыезда, уплаченная по договору о реализации туристского продукта № подлежит возврат сумма 47200 рублей, вместе с тем, ей возвращена только сумма 14000 рублей – (дата), 17055 рублей и 500 рублей. Считает, что невозвращённая турагентом и турпоператором сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Считает, что в связи с неполным возвратом уплаченной по договору суммы подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта по (дата), исходя из положений ст. ст. 23, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просит компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 50000 рублей. Поскольку ей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18800 рублей, просит их компенсировать путём взыскания с надлежащего ответчика по делу (л.д.2-10 том №).

Определением суда от (дата) привлечены в качестве соответчиков по делу ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д.76а, 213 том №).

Истец Бунькова ЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.73, 219 том №).

Представители ООО «Санрайз» - Павлюк О.А., Коваль А.А., действующие на основании решения учредителя и доверенности (л.д.189 том №), исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.223-225 том №), также просили применить в случае взыскания судом штрафных санкций и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кристер» - Лях Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.34 том №), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.228-230 том №).

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, также представил в суд письменный ответ на судебный запрос (л.д.221 том №).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.222 том №), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68-69 том №).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Санрайз».

Правоотношения по договору о реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом Бунькова ЛВ и субтурагентом ООО «Санрайз» заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.13-18 том №, л.д.36-42 том №).

Истцом оплачено турагенту 47200 рублей, включая агентское вознаграждение (л.д.20, 35 том №).

В соответствии с агентским договором №-У от (дата) ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент) и ООО «Санрайз» (агент), агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, при этом агент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта только на основании выданной принципалом доверенности (л.д.197-207 том №).

В целях дальнейшей идентификации тура, заявке присвоен уникальный №.

ООО «Библио-Глобус Оператор» выполнило все принятые на себя обязательства по бронированию и оплате турпродукта туроператору.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт по данной заявке, является ООО «Кристер».

ООО «Кристер», на дату формирования спорного туристского продукта, являлось туроператором, состояло в реестре туроператоров под реестровым номером РТО 018198.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «Кристер» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор от (дата) №КР01-2016, в соответствии с которым агент (ООО «Библио-Глобус Оператор») по поручению принципала (ООО «Кристер») обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц (л.д.55-64, 65-69 том №, л.д.1-15 том №).

Также ООО «Кристер» в целях обеспечения финансовой гарантии за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, с САО «ВСК» заключило договор страхования гражданской ответственности №В6000597 от (дата) (л.д.100-101, 104-105, 108-119, 120-131, 150-154, 155-178, 191-196 том №, л.д.53-64 том №).

Во исполнение которого оплачена страховщику страховая премия в размере 500000 рублей (л.д.65 том №).

(дата), через систему «ON Tine бронирования» от ООО «Санрайз» поступила заявка на формирование туристского продукта в Чехию в период с (дата) по (дата) на Бунькова ЛВ со следующими услугами по следующим ценам: авиаперелит авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Екатеринбург - Пардубице - Екатеринбург, рейсы: FV 5695, FV 5696 стоимостью 12789 рублей 30 копеек, проживание в отеле Pension Europa, номер категории Single Standard, питание по системе: ВВ (завтраки) стоимостью 27231 рубль 15 копеек, медицинская страховка стоимостью 1149 рублей 60 копеек, услуга трансфера стоимостью 1005 рублей 90 копеек, визовая поддержка стоимостью 359 рублей 25 копеек (л.д.241 том №).

При этом, исходя из заявки, представленной стороной истца ей были оплачены виды страховки как медицинской, так и страховки от невыезда (л.д.19 том №).

Вместе с тем, заявка, поступившая от агента ООО «Санрайз», турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» в ООО «Кристер», так и заявка, представленная суду ООО «Санрайз» содержит сведения только по оформлению медицинской страховки (л.д.42, 47 - соответственно том №).

Исходя из ответа туроператор ООО «Кристер» стоимость сформированного туристского продукта составила 42535 рублей 20 копеек (л.д.103, 179 том №).

В целях приобретения услуг про проживанию и авиаперелету, между ООО «Кристер» и Stornava Investments ltd (Кипр) заключен контракт от (дата) №/ST/KR-2017 (л.д.243-250 том №).

В рамках п. 5.1 контракта ООО «Кристер» для приобретения услуг перечислило авансовый платеж по заявлению на перевод № от (дата).

Согласно п. 5.4. в целях подтверждения оплаты Stornava Investments ltd (Кипр) предоставляет письмо.

Исходя из письма Stornava Investments ltd (Кипр) от (дата) следует, что из суммы перечисленной по распоряжению на перевод от (дата) № списаны денежные средства по заявке 114908158432 (турист Бунькова JI.B.) в размере 714,51 долларов США (л.д.231, 232 том №).

Согласно выставленного Stornava Investments ltd (Кипр) счета, приобретены услуги: Pension Europa, номер категории Single Standard, питание по системе: ВВ (завтраки) стоимостью 474,00 доллара США; также    авиаперелёт авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Екатеринбург-Пардубице-Екатеринбург, рейсы: FV 5695, FV 5696 стоимостью 222,65 доллара США (л.д.235, 236 том №); и групповой трансфер стоимостью 17,51 долларов США.

В связи с обращением (дата), (дата) туриста с заявлением к турагенту ООО «Санрайз» об аннулировании тура (л.д.44, 106, 107 том №), туристский продукт аннулирован (дата), что также подтверждено ответом турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д.215 том №).

Причиной отказа туриста от исполнения договора явился отказ консульской службы в выдаче визы, что подтверждено представленными суду стороной истца отклонения заявлений о получении визы (л.д.42, 43 том №).

(дата) туроператором ООО «Кристер» отправлен запрос на аннуляцию и проведение минимизации фактических затрат.

После отказа от исполнения договора со стороны заказчика тура, у туроператора ООО «Кристер» возникли следующие фактические затраты: авиаперелёт авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Екатеринбург - Пардубице - Екатеринбург, рейсы: FV 5695, FV 5696 в размере 12789 рублей 30 копеек (л.д.242 том №), данный авиаперелёт является чартерным на основании договора фрахтования воздушного судна.

Указанная сумма не возвращена туроператору авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия», что в свою очередь, стало фактическими затратами туроператора, понесёнными в целях исполнения договора о реализации туристского продукта.

Истцу Павлюк О.А. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту в общем размере 47200 рублей: сумма 14100 рублей – (дата), 17555 рублей – (дата) (л.д.41 том №), 15545 рублей – (дата) (л.д.224, 226, 227 том №).

В досудебном порядке истцом Бунькова ЛВ в ООО «Санрайз» подана (дата) претензия, содержащая требование возместить истцу сумму страховой выплаты 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 18800 рублей, выплатить неустойку в размере 47200 рублей (л.д.45-52 том №).

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ от (дата) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N132-ФЗ от (дата) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от (дата) туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 452: «Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации».

В силу п. 5.4.2 договора о реализации туристского продукта от (дата), турист проинформирован об отсутствии ответственности за действия консульских служб.

Согласно ст. 9 ФЗ от (дата) N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность отказ потребителя от исполнения договора с учётом компенсации фактических затрат туроператора.

В соответствие со ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N132-ФЗ от (дата) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от (дата) туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет ещё неоказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. А также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений указанных выше пунктов договора, заключенного между сторонами, следует, что туристу при отказе от подтвержденного тура возврату подлежит оплаченная им денежная сумма по договору за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом за оказание услуг по подборке и бронированию тура, а также за вычетом фактически понесенных агентом расходов, вызванных оплатой штрафов в связи с аннулированием тура и его перебронированием.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенным недостатком оказанной услуги понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно действующему законодательству в сфере туризма, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Последствия расторжения договора возмездного оказания услуг в случае одностороннего отказа от исполнения договора определяются ст. ст. 781 или 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения расходов.

При этом услуга по оформлению визы в состав туристского продукта не входила, как следствие, туроператор не может нести ответственность за негативные последствия связанные с отказом в выдаче визы.

В соответствии с п. 4.4 договора о реализации туристского продукта от (дата) следует, что истец проинформирован о невозвратности провозной платы на чартерных авиарейсах при условии невозвратности тарифов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам туроператору ООО «Кристер», турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор» не подлежат удовлетворению, поскольку в их действии при исполнении договора оказания туристских услуг истцу, как и принятии отказа истца от его исполнения нарушений прав истца суд не установил.

Вместе с тем, агент ООО «Санрайз» при заключении с истцом Бунькова ЛВ (дата) договора о реализации туристского продукта № (л.д.13-18 том №, л.д.36-42 том №), допустил нарушения в части недостоверно предоставленной как турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», так и туроператору ООО «Кристер» информации по формированию турпродукта, в части неуказания информации о заключении договора страхования туриста, в том числе по страховому случаю – «невыезд при отказе в выдаче визы».

Как указывает третье лицо САО «ВСК» в своём письменном отзыве на исковое заявление договора страхования в отношении истца Бунькова ЛВ не имеется (л.д.68-69 том №).

Учитывая, что истец, заключая договор с ООО «Санрайз» полагал о наличии заключенного ей договора страхования от невыезда, зная о наличии возможности отказа в выдаче ей визы, что подтверждено договором и заявкой, представленной истцом, при этом договоры и заявки, направленные ответчиком турагенту и туроператору отличны и не содержат данных об указанной услуге, в связи с чем, договор страхования со страховщиком в отношении турпродукта, получаемого истцом, заключен не был, то есть по вине агента ООО «Санрайз».

Поскольку возврат уплаченной истцом по договору суммы в совокупности туроператором и агентом ООО «Санрайз» осуществлён в полном объёме.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору ООО «Санрайз» суммы у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств.

Несмотря на то, что исковое заявление не содержит расчёта неустойки, указан период просрочки, также в претензии, адресованной ответчику указанный расчёт неустойки произведён (л.д.50 том №), что составляет сумму 60888 рублей: 47200 (уплаченная по договору суммах) х 129 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) х 1% /100%.

При этом истец просит взыскать неустойку, ограничиваясь ценой договора - 47200 рублей в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Вместе с тем, суд полагает необходимым, удовлетворить требования только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств как последствие расторжения договора, в связи с его неисполнением турагентом.

Расчёт неустойки судом производится следующим образом, с учётом периодов возврата денежных средств турагентом частями:

с (дата) по (дата): 22656 рублей, из расчёта: 47200х1%/100% х 48 дней,

с (дата) по 11 июля (за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств): 26480 рублей, из расчёта: 33100х1%/100%х80 дней.

Что за указанный период составит сумму 49136 рублей, из расчёта: 22656 рублей + 26480 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика в непредставлении услуги ответчиком суду не представлено.

При этом учитывая, наличие возможности у ответчика произведения выплаты в досудебном порядке в порядке досудебного урегулирования спора после обращения истца к нему с претензией, в том числе путём внесения суммы на депозит нотариуса, требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом наличия претензии истца в адрес ответчика, не произведены выплаты, внесённых истцом сумм во исполнение договора, суд полагает наличие оснований для взыскания штрафа от сложения сумм неустойки, компенсации морального вреда, что составит в пользу истца сумму 3000 рублей, из расчёта: (5000+1000)х50%/100%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требования истца в части с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 18800 рублей, а именно договор об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.21 том №), акты оказанных услуг (л.д.22, 23 том №), копии кассовых чеков (л.д.24, 25 том №).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 8000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поэтому с ответчика, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - по имущественным требованиям + 300 по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бунькова ЛВ к ООО «Санрайз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу Бунькова ЛВ неустойку в размере 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф 2000 рублей, также в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Санрайз» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бунькова ЛВ к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор»

Взыскать с ООО «Санрайз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья