Решение от 05.09.2024 по делу № 33-15439/2024 от 17.07.2024

    Дело №2-3553/2024

    УИД: 03RS0002-01-2024-002704-82

    Судья Калининского районного суда г. Уфы Мухаметзянов А.Ю.

    Категория 2.184

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15439/2024

        г. Уфа                                           5 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Маркелову Н.В., представителя ООО УК «Уютный дом» Юрьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом») обратилось в суд с иском к Маркеловой Н.В. о взыскании оплаты за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Маркелов А.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 106,8 кв.м.

дата Маркелов А.А. умер, заведено наследственное дело №..., единственным наследником является Маркелова Н.В.

ООО УК «Уютный дом» оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 15 января 2015 г. на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном адрес.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у Маркелова А.А. имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 196 906,16 рублей, из которых за период с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2020 г. – 100 483,04 рублей, с 01 августа 2020 г. по 30 ноября 2023 г. – 94 423,12 рублей.

За период с сентября 2022 г. по октябрь 2023 года должником погашена задолженность в размере 48655,83 рублей.

За несвоевременную оплату в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должнику начислены пени на задолженность, образовавшуюся за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 101339,89 рублей, на задолженность, образовавшуюся за период с 1 августа 2020 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 10208,65 рублей.

25 сентября 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... с Маркелова А.А. взыскана задолженность в размере 113 803,97 рублей за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2020 г.

15 декабря 2023 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 148 250,33 рублей, пени в размере 111 548,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797,99 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. с Маркеловой Н.В. в пользу ООО УК «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 148250,33 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,99 руб.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.В. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, не рассмотрены платежные документы с указанием периодов, и не принят во внимание контррасчет по платежам.

Маркелова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО УК «Уютный дом» Юрьев В.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Маркелов А.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 106,8 кв.м.

ООО Управляющая компания «Уютный Дом» является управляющей организацией МКД с 15 января 2015 г.

дата Маркелов А.А. умер.

Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на вышеуказанное нежилое помещение выдано его супруге Маркеловой Н.В., которая является единственным наследником.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 196 906,16 руб.

За период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года должником погашена задолженность в размере 48 655,83 рублей.

25 сентября 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... с Маркелова А.А. взыскана задолженность в размере 113 803,97 рублей за период с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2020 г.

15 декабря 2023 г. указанный судебный приказ был отменен, отозван с исполнения определением мирового судьи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1075 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в предъявленном к взысканию размере и удовлетворил их.

Требования истца в части взыскания пени с применением положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом частично с установлением размера подлежащей взысканию пени равной 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части размера начислений, а также её ответственности по долгам умершего супруга, наследником которого является она, не оспаривается и по этому в указанной части проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.В. выражает несогласие только с размером определенной задолженности, указывает, на то, что ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое осталось без внимания суда первой инстанции.

Указанные доводы Маркеловой Н.В. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу №... был вынесен 25 сентября 2020 г., следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности могла быть взыскана задолженность Маркелова А.А. за период с сентября 2017 г. включительно.

Поскольку указанный судебный приказ отменен 15 декабря 2023 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 19 марта 2024 г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен за период с сентября 2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 148250,33 руб. и представлены расчет задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2023 г. и акты выполненных работ.

Из их содержания следует, что в заявленной ко взысканию сумме учтены начисления за весь 2017 г., что следует из актов №... от дата, №... от дата (т.1 л.д.32, 37).

Следовательно, к задолженности ответчика образовавшейся за период с января по август 2017 г. в размере 18875,91 руб. подлежит применению срок исковой давности, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции задолженность за указанный период взысканию не подлежит, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом поступавшие в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности как Маркелова А.А., так и Маркеловой Н.В. за другие помещения, а не по назначению платежа.

Из представленных платежных поручений следует, что производилась оплата каждый месяц, начиная с сентября 2022 г., по выставленным истцом двум счетам, один из которых по помещениям принадлежавшим Маркелову А.А., а другой Маркеловой Н.В.

Всего за период сентябрь 2022 г. по ноябрь 2023 г. по представленным платежным поручениям произведена оплата на общую сумму 72987,56 руб. за два помещения, в том числе и за спорное.

Согласно письменным пояснениям истца сумма в размере 48655,83 руб. была учтена в счет погашения задолженности за спорное помещение.

При этом, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что за помещения Маркелова А.А. и за помещения Маркеловой Н.В. начислялась одинаковая плата и суммы выставленных счетов являлись одинаковыми, т.е. общая сумма оплаты по платежным поручениям должна была делится в равных частях между лицевыми счетами, открытыми на имя Маркелова А.А. и Маркеловой Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения и положений статьи 319.1 ГК РФ, половина из поступивших по представленным платежным поручениям денежных средств в размере 36493,78 руб. (72987,56 : 2 = 36493,78), а не 48655,83 руб., как учтено истцом, должна была быть направлена на погашение задолженности ответчика образовавшейся в период с августа 2022 г. по ноябрь 2023 г. по спорному помещению, т.к. оплата производилась по конкретным счетам, выставляемым истцом помесячно.

Указанное привело к неверному расчету задолженности за спорное помещение, на что указано ответчиком, которая в суде апелляционной инстанции настаивала на необходимости правильного определения суммы задолженности.

При этом, платежное поручение №... от дата учету при расчете задолженности не подлежит, т.к. по нему произведена оплата за декабрь 2023 г., который предметом иска не является.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

        С Маркеловой Н.В. в пользу ООО УК «Уютный дом» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 141536,47 руб. (196906,16 руб. (общая сумма начислений за период с январь 2017 г. по ноябрь 2023 г.) - 18875,91 руб. (начисления за период январь – август 2017 г., по которым пропущен срок исковой давности) – 36493,78 руб. (денежные средства, оплаченные за содержание спорного помещения с назначением платежа за период с августа 2022 г. по ноябрь 2023 г.) = 141536,47 руб.).

        С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению и размер государственной пошлины, который по расчетам судебной коллегии в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца составит 4330,73 руб.

        Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, т.к. по расчетам судебной коллегии с учетом действующих в спорном периоде мораториев по начислению штрафных санкций размер неустойки значительно превышает определенную судом первой инстанции сумму неустойки.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141536,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4330,73 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.