Решение по делу № 33-10455/2022 от 24.03.2022

Судья Брижевская И.П.

Дело № 33-10455/2022

50RS0021-01-2021-005022-16

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-6013/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ СН «Теплотехник» о признании недействительными пунктов устава их отмене,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «Теплотехник» о признании недействительными пунктов устава и их отмене.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м в границах СНТ СН "Теплотехник". Членом СНТ он не является и ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Инфраструктурой СНТ (дорогами, воротами, ЛЭП), за пользование и содержание которых вносятся взносы, пользуются все садоводы. Расчет взносов с момента основания СНТ в 2000 году и до 2011 года производился пропорционально количеству земельных участков, согласно Уставу СНТ. С 2011 года, после внесения изменений в Устав, расчеты начали производиться пропорционально площади участка, что приводит к возникновению неосновательного обогащения со стороны СНТ и повышенной финансовой нагрузке для садоводов, имеющих участки больше 600 кв.м.

02.06.2019 года на Общем собрании садоводов руководством СНТ был предложен на утверждение новый проект Устава СНТ, который был принят. Согласно ст.7 п.7.7 и ст.8 п.8.5 данного Устава все взносы начисляются садоводам пропорционально площади их участка.

Полагает, что взимание взносов пропорционально площади земельных участков противоречит законодательству Российской Федерации, а именно п.7 ст.14 ФЗ-217, финансово не обосновано и ведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны СНТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил отменить пункт 7.7 статьи 7 Устава СНТ СН "Теплотехник” о взимании взносов пропорционально площади участка садоводов, как не имеющий финансово-экономического обоснования и ведущий к возникновению неосновательного обогащения СНТ, а также отменить пункт 8.5 статьи 8 Устава СНТ СН «Теплотехник» о взимании взносов пропорционально площади участка садоводов, как не имеющий финансово-экономического обоснования и ведущий к возникновению неосновательного обогащения СНТ.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, председатель СНТ СН "Теплотехник” - ФИО2 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом оспаривалось решение общего собрания, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ СН «Теплотехник» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, от которого не поступило заявлений об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного в СНТ СН «Теплотехник», по адресу: <данные изъяты>, СПК «Теплотехник», образованного путем объединения двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по 600 кв.м каждый. Членом СНТ СН «Теплотехник» истец не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

02.06.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Теплотехник», на котором принята и утверждена новая редакция Устава товарищества.

Решение собрания оформлено Протоколом общего собрания от 02.06.2019 года.Всего в товариществе 208 членов, на собрании присутствовали 132 члена товарищества, 1 садовод – не член. Истец присутствовал на собрании, выступал на нем, принимал участие в голосовании.

Как усматривается из Протокола общего собрания от 02.06.2019 года, ФИО1 не был согласен с Уставом в части установления размера платежей, полагал, что членские и целевые взносы необходимо взимать вне зависимости от площади участков.

Согласно п. 7.7 Устава СНТ СН «Теплотехник», утвержденного на Общем собрании СНТ СН «Теплотехник» от 02.06.2019 года, размер членских и целевых взносов членов товарищества и платежей садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, прямо пропорционален площади их садового участка.

В соответствии с п. 8.4 Устава суммарный ежегодный размер платы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Как указано в п. 8.5 Устава, плата, указанная в п. 8.4, пропорциональна площади земельного участка садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.06.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Теплотехник» о признании недействительным решения общего собрания от 02.06.2019 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что общее собрание СНТ СН «Теплотехник» 02.06.2019 г. проведено с соблюдением требований ст.ст. 16, 17, 19 Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Законность проведения общего собрания 02.06.2019 г. и принятых им решений подтверждена также решением Красногорского городского суда Московской области от 02.06.2020 года, постановленным о споре между теми же сторонами.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пунктам 1 и 22 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение изменений в устав и определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества.

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Установленные садоводческим товариществом размеры членских взносов пропорциональны площади принадлежащих членам товарищества участков и отвечают принципам законности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи