Решение по делу № 2-5465/2024 от 21.08.2024

№

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» к Дроненко С. А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз») обратилось в суд с иском к Дроненко С.А. и просило:

- взыскать с Дроненко С.А. в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 883 038, 47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Дроненко С.А. был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ПХС 2 типа Павловский П. Н. филиала согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дроненко С.А. основании заявления переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Н. филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». В связи с переводом ответчика на другую должность в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора на ответчика возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/182-2022 в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности ГАУ МО «Центрлесхоз» была проведена инвентаризация вверенных ответчику нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения, выявленные инвентаризацией, обобщены в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения инвентаризации ответчик на рабочем месте отсутствовал по неустановленным причинам, о чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте. К началу проведения инвентаризации документы, подтверждающие расход нефинансовых активов, вверенных ответчику в бухгалтерию ГАУ МО «Центрлесхоз» не поступали. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии Н. филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Работника, нефинансовые активы, закрепленные за ответчиком, были представлены и.о. директора Н. филиала Лариной И.И. и главным механиком филиала Наумовым Д.Ю. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации и протоколом заседания инвентаризационной комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована недостача вверенных ответчику нефинансовых активов на общую сумму 2 967 665, 04 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие, расходование, передачу нефинансовых активов на указанную сумму отсутствуют и не представлены членам инвентаризационной комиссии ГАУ МО «Центрлесхоз» в ходе инвентаризации. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/278-2022 «О проведении служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц. В связи с отсутствием Дроненко С.А., ответчику по почте было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации согласно ведомости расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету почты России об отслеживании почтовых отправлений требование не было получено Работником по независящим от истца обстоятельствам. В разумный срок объяснений о причинах образования недостачи от ответчика в адрес истца не поступило, о чем был составлен Акт об уклонении от предоставления объяснений. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/8-2023 «Об утверждении результатов инвентаризации» результаты инвентаризации в Н. филиале ГАУ МО «Центрлесхоз» признаны состоявшимся. В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 2 967 665,04 руб., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - Дроненко С.А., выразившихся в неисполнении приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/17-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «О документообороте финансово-хозяйственной деятельности ГАУ МО «Центрлесхоз», обязанностей, установленных в подпунктах 2.3.4, 2.3.5. и 2.3.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи. Согласно бухгалтерской справке к результату инвентаризации вверенных директору Н. филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Дроненко С.А. нефинансовых активов, составленной для уточнения суммы установленной недостачи по результату инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом № П/182-2022 от ДД.ММ.ГГГГ: после проведения инвентаризации и утверждения результатов, экономистом Н. филиала Сороколетовой Е.В. в 2023 представлены акты на списание нефинансовых активов за 2022, числящихся как недостача у Дроненко С.А. на сумму 808 444,55 руб. На основании изложенного, недостача нефинансовых активов, закрепленных за ответчиком (с учетом представленных первичных документов) составляет 1 883 038, 47 руб. Ответчику направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Дроненко С.А., его представитель Титова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дроненко С.А. был принят на работу в ГАУ МО "Центрлесхоз" ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Подольского филиала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дроненко С.А. основании заявления переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Н. филиала ГАУ МО «Центрлесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на Дроненко С.А. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/182-2022 в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности ГАУ МО «Центрлесхоз» была проведена инвентаризация вверенных ответчику нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. г п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Дроненко С.А. перед ГАУ МО "Центрлесхоз", работнику предоставлено право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 2.1 Методических указаний: количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пункте 1.5 Методических указаний.

В силу пункта 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно:при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Во исполнение требований, приведенной выше статьи 247 ТК РФ (в части права Работника знакомиться со всеми материалами проверки), а также согласно требованиям Методических указаний, истец, среди прочего, обязан представить, в доказательство вины П., документы подтверждающие, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии ответчика материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Действующий регламент относит дату проведения инвентаризации к существенным условиям, что согласуется с предоставлением реальной возможности личного участия материально-ответственного лица и подготовке к предоставлению обосновывающих документов.

Как установлено судом, Постановлением судьи Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроненко С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Мера пресечения в виде домашнего ареста действует в отношении ответчика до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дроненко С.А. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений. Уведомление направлено почтовым отправлением.

Как ранее пояснял в судебном заседании представитель истца, выражая свою позицию относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцу было известно о том, что в отношении Дроненко С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не сможет получить уведомление и дать объяснения по существу проведенной инвентаризации.

Кроме того, одним из подтверждений осведомленности истца об уважительности отсутствия Дроненко С.А. на рабочем месте является тот факт, что с ним до настоящего времени не расторгнут трудовой договор.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Исходя из того обстоятельства, что заявленный к взысканию истцом ущерб был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГАУ МО "Центрлесхоз" должно было обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа на почтовом конверте, ГАУ МО "Центрлесхоз" направило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» к Дроненко С. А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Жила А.В.