Решение по делу № 33-5447/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5447

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судьи Жуковой Н.А.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 03.06.2019 г.

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Моисеевой О.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 15.07.2015в размере 77212,20 руб., в том числе сумма основного долга – 33507,19 руб., сумма процентов 31 266,37 руб., штрафные санкции 12438,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моисеевой О.Б. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 37 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита в срок до 20.11.2010, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1%. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.06.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 года №ф за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года: основной долг – 33 507,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 31 266,37 рублей, штрафные санкции – 12 438,64 рублей, всего 77 212,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 516,37 рублей» (л.д. 64, 70-71).

В апелляционной жалобе Моисеевой О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки до 4 000 руб. (л.д. 78-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моисеевой О.Б. был заключен договор потребительского кредита №ф, путём подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 37 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.07.2020, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 28% годовых в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (л.д.16-19).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В свою очередь, Моисеева О.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.12 договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Моисеевой О.Б. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 91 656,88 руб. в том числе: основной долг – 33507,19 руб., проценты – 31266,37 руб., неустойка – 26 883,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26,27).

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2018, однако оно оставлено без исполнения (л.д. 35,36).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, банк добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию задолженности по штрафным санкциям с 26883,32 руб. до 12438,64 руб. (л.д. 6).

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая заявленный размер неустойки (12438,64 руб) соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности, а также, что размер неустойки был снижен самим истцом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья