Решение по делу № 33-5325/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5325/2018

г.Уфа                                 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей                         Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.Е. к ООО «ИнвестКапиталСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Филипповой Л.Е. – Сагдиевой С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Филипповой – Сагдиеву С.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО «ИнвестКапиталСтрой» Абрамовой Д.Н., судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по окончании строительства участник долевого строительства принимает в собственность адрес указанном доме.

На основании п.3.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 790 516,64 рублей.

Согласно п.2.5, п.2.6 дом будет введен в эксплуатацию не позднее дата, квартира передана участнику не позднее дата. Однако, до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры согласно п.3.3 договора составляет 790 516,64 рублей. В соответствии с п.п.7.3, 7.2 заключенного договора денежная сумма в размере 453 026 рублей будет погашена из средств материнского капитала, остаток денежных средств в размере 337 490,64 рублей оплачивается участником в порядке, предусмотренном графиком платежей, указанном в приложении №... к данному договору.

Свои обязательства по договору истец выполняет в полном объеме, что подтверждается платежными документами. На день подачи иска истцом оплачена сумма в размере 631 146 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с дата по дата составляет 212 дней.

дата в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в приложении №... к договору от дата указано описание объекта долевого строительства, а также план этажа с расстановкой мебели в шести квартирной секции М 1:100. Летом дата на момент осмотра строящегося дома выяснилось, что вентиляционные шахты осуществлены в спальне площадью 8,5 кв.м, в связи с чем истцу предложено поменять местами расположение кухни и спальни.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить законную неустойку, а также снизить стоимость приобретаемого жилья. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 458,60 рублей за нарушение срока передачи объекта с дата по дата; неустойку в размере 640 546 рублей, моральный вред - 200 000 рублей, уменьшить цену строящейся квартиры на 25 480 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, услуг нотариуса - 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Л.Е. – Сагдиева С.А. просит решение отменить в части взыскания морального вреда и вынести новое решение в данной части, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, установленного судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе представитель Филипповой Л.Е. ссылается лишь на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, и обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, уменьшения цены договора, судебных расходов не обжаловано, то основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес по окончании строительства участник долевого строительства принимает в собственность адрес указанном доме.

На основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 790 516,64 рублей.

Согласно п.2.5, п.2.6 дом будет введен в эксплуатацию не позднее дата, квартира передана участнику не позднее дата. Однако, до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры согласно п.3.3 договора составляет 790 516,64 рублей. В соответствии с п.п.7.3, 7.2 заключенного договора денежная сумма в размере 453 026 рублей будет погашена из средств материнского капитала, остаток денежных средств в размере 337 490,64 рублей оплачивается участником в порядке, предусмотренном графиком платежей, указанном в приложении №... к данному договору.

Свои обязательства по договору истец выполняет в полном объеме, что подтверждается платежными документами. На день подачи иска истцом оплачена сумма в размере 631 146 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с дата по дата составляет 387 дней.

дата в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в приложении №... к договору от дата указано описание объекта долевого строительства, а также план этажа с расстановкой мебели в шести квартирной секции М 1:100. Летом дата на момент осмотра строящегося дома выяснилось, что вентиляционные шахты осуществлены в спальне площадью 8,5 кв.м., в связи с чем истцу предложено поменять местами расположение кухни и спальни.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить законную неустойку, а также снизить стоимость приобретаемого жилья. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, является установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд обоснованно учел последствия нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в пользу Филипповой Л.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Л.Е. – Сагдиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шапошникова И.А.