Решение по делу № 8Г-12823/2023 [88-654/2024 - (88-12718/2023)] от 15.12.2023

                                                      № 88-654/2024 (№ 88-12718/2023)

                                                         Дело № 2-251/2022

                                                   25RS0003-01-2021-003240-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    17 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дюжей Тамары Александровны к Власову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору; встречному иску Власова Дениса Владимировича о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дюжей Тамары Александровны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Дюжая Т.А. обратилась в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 27 января 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством 4 жилых домов по <адрес> Согласно условиям договора, она приняла на себя обязанность изготовить типовой проект индивидуального жилого дома площадью 120-130 кв. м, этажностью – 2, наружные стены из газобетонных блоков «силбет», фундамент свайно-ростверковый и согласовать его с заказчиком; осуществить работы по техническому надзору за строительством, по вертикальной планировке 4 земельных участков, строительный и архитектурный надзор за строительством 3 домов заказчика и 1 дома исполнителя, единого забора для всех 4 домов; организовать проведение к участкам сетей электричества и водоснабжения/водоотведения. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность обеспечивать финансирование всех указанных строительных процессов, с дальнейшей компенсацией со стороны исполнителя его части расходов.

Она (истец) выполнила принятые на себя обязательства по договору, никаких возражений по проекту от Власова Д.В. не поступило, в связи с чем она приступила к работе по реализации проекта. Кроме того, ею изготовлены конструкторский и ландшафтный проекты. В ходе реализации проектов, ответчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате услуг исполнителя.

24 мая 2021 года ответчик направил ей письмо, которым вносил существенные изменения в уже изготовленный проект, а также им была занижена стоимость услуг исполнителя до 330 000 рублей в одностороннем порядке. 01 июня 2021 года она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, которым просила оплатить фактически понесенные ею расходы на изготовление проекта дома в размере 500 000 рублей, а также за организацию технического контроля за строительством в размере 135 000 рублей. 21 июня 2021 года ею был подготовлен и направлен ответчику акт об оказании услуг, однако оплату оказанных услуг Власов Д.В. не произвел.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Власова Д.В. сумму задолженности по договору услуг по проектированию и техническому надзору за строительством от 27 января 2021 года в размере 635 000 рублей, из которых: за изготовление проектов – 500 000 рублей, услуги по строительному надзору – 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения судом решения; расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Дюжей Т.А. о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Власова Д.В. о взыскании убытков - отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 470 рублей.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 по 13 сентября 2021 года в размере 11 061 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по строительному надзору в размере 135 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года состоявшиеся по делу судебные акты суда первой инстанции отменены в части взыскания в пользу Дюжей Т.А. задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дюжей Т.А. к Власову Д.В. в полном объеме. В остальной части решение суда и дополнительные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представителем Власова Д.В. заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов и вариантов экспертных учреждений, которые могут провести оценочную экспертизу.

Представитель Дюжей Т.А. оставила вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение судебной коллегии, представила перечень вопросов для разрешения экспертом. Возражала против поручения экспертизы ООО «Консалтинговая компания Артур-Эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз», производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова среднерыночная стоимость работ, на дату заключения договора, по изготовлению проекта индивидуального жилого дома согласно техническому заданию, указанному в пункте 2 договора оказания услуг от 27.01.2021 года»?; «Какова среднерыночная стоимость работ, на дату заключения договора, по изготовлению проекта индивидуального жилого дома, фактически выполненных Дюжей Т.А. по договору оказания услуг от 27.01.2021 года и соответствующих техническому заданию, указанному в пункте 2 договора»?

В кассационной жалобе Дюжая Т.А. просит изменить апелляционное определение в части формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в этой связи на основании положений статей 79, 80, 216 ГПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, и приостановил производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного либо кассационного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе: обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения о назначении судебной экспертизы в части поставленных судебной коллегией перед экспертом вопросов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжей Тамары Александровны – без удовлетворения.

Судья                                          Е.А. Медведева