Решение по делу № 2-2523/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания - Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меринова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс", третье лицо – Чернышев Н.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2015 г. Меринов Н.В., через своего представителя - адвоката Рудь А.А., обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ООО "Зенит-Автотранс" о возмещении материального ущерба в сумме 149 613,00 руб., причиненного источником повышенной опасности транспортному средству, принадлежащему ответчику, морального ущерба в сумме 500 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Чернышёв А.П., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Зенит-Автотранс", совершил ДТП, в котором пострадал истец, его здоровью причинен ущерб. Кроме того, причинением вреда здоровью истцу причинен и моральный ущерб. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рудь А.А иск поддержали в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Зенит-Автотранс", в лице представителя по доверенности С.И.Потанина, против иска в целом возражал, однако, в части компенсации морального ущерба, исходя из требований закона, признал разумной компенсацию в сумме 50 000,00 рублей, что отражено в письменных пояснениях по иску.

Суд, выслушав объяснение сторон и их представителей, изучив материалы дела, уголовное дело, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № 764/8698/13к от 23 апреля 2014 года (л.д.13-15), вступившего в законную силу 30 мая 2014 года, согласно определению Апелляционного суда г.Севастополя по делу № (л.д.11) уголовное дело в отношении Чернышёва Александра Павловича по ст.286 ч.2 УК Украины прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с предъявленным обвинением, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, на освещенном участке дороги, примерно в 21 час 30 мин. Чернышёв А.П., управляя микроавтобусом "Мерседес-Спринтер", г.р.з. СН0867АА, двигаясь в городе Севастополе по пр.Ген.Острякова со стороны ул.О.Кошевого в направлении ул.Силаева, напротив дома № 6, в нарушении требований п.12.3, 1.5 ПДД Украины, при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки управляемого им микроавтобуса, в результате чего произвел наезд не пешеходов ФИО7 и Меринова Н.В., которые переходили проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения микроавтобуса.

После проведенного в полном объеме судебного следствия, государственный обвинитель в судебном заседании 11 марта 2014 года отказался от поддержания государственного обвинения, предъявленного Чернышёву А.П. по ст.286 ч.2 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие в действиях подсудимого нарушений ПДД Украины, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного сб.286 ч.2 УК Украины.

Таким образом, постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины Чернышёва А.П. в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не возражал, что Чернышёв А.П. в день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и выполнял возложенную на него работу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных истцом доказательств – платежных документов на медицинские препараты (л.д.18-50) не усматривается, что данные препараты были назначены истцу при проведении лечения в результате повреждения здоровья причиненного ДТП. Истец не предоставил историю болезни, назначения врачей, которые бы позволили сделать суду вывод о соответствии приобретенных препаратов назначениям и показаниям к лечению.

Корме того, квитанции по оплате больничного (л.д.18-50) не доказывают, что такое лечение было назначено вследствие ДТП, поэтому в части удовлетворения исковых требований, о компенсации стоимости лечения суд отказывает.

При определении размера компенсации морального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно нормам ст.ст. 1064, 1074, 1083 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью в результате грубой неосторожность самого потерпевшего суд вправе уменьшить сумму возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и вины причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, истец переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в результате чего произошло ДТП, в котором его здоровью был причинен вред.

Суд приходит к выводу, что переход дороги в неустановленном месте, является грубой неосторожностью истца, поскольку иПДД Украины, и ПДД РФ запрещают переходить проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Учитывая, что ответчик по делу, оказывал во время лечения материальную помощь потерпевшему, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.07.2011 на сумму 2000,00 грн., от 13.09.2011 на сумму 2000,00 грн., от 20.03.2012 на сумму 2000,00 грн., (л.д. 89-93), а также признание ответчиком суммы возмещения морального ущерба в размере 50 000,00 руб., суд, с учетом степени повреждения здоровья, длительности его расстройства, считает разумным и достаточным взыскать в качестве компенсации морального ущерба 100 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу бюджета с ответчика надлежит взыскать.

На основании ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" в пользу Меринова Н.В. 100 000,00 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба, причиненного здоровью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Автотранс" в пользу бюджета города Севастополя 300,00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.07.2015.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша