Решение по делу № 2-4902/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автопарк» к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автопарк» предъявило в суде иск к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в наезде при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО5, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2019 года с работодателя виновного лица в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. 2 декабря 2020 года решение суда им исполнено. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 700000 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей.

Представитель АО «Автопарк» Денисова Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Антонов С.Н. против исковых требований не возражал, вину в причинении вреда здоровью пешехода не оспаривал. Ссылаясь на то, что является пенсионером по старости с 2010 года и получает пенсию на уровне прожиточного минимума в Камчатском крае не более 20000 рублей, иного дохода не имеет, а его ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и найма жилья составляют 12000 рублей, с учетом степени вины в причинении вреда в форме неосторожности и его материального положения просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 августа 2011 года между Антоновым С.Н. и АО «Автопарк», с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года №, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с 12 августа 2011 года он был принят на работу в АО «Автопарк» на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок на неопределенный срок (л.д. 19-20, 21).

Согласно п. 2.1 трудового договора установлено, что работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

В силу п. 3.1, 3.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Работник несет материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года Антонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 86-88 дело №).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 4 сентября 2018 года по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском Антонов С.Н., управляя пассажирским автобусов перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2019 года исковые требования Животиковой В.Г. к ОАО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с работодателя виновного лица в порядке ст. 1068 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 109-115).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 ноября 2019 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 155-161, 220-225 гр. дело №).

Решение суда исполнено АО «Автопарк» 2 декабря 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку между его действиями, как работника истца, и причинением ущерба последнему на сумму присужденной потерпевшей компенсации морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку заявленный к возмещению ущерб был причинен истцом в результате административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года, в силу ст. 243 ТК РФ ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по ее применению, правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание нетрудоспособный возраст ответчика (66 лет), являющегося пенсионером по старости с 2010 года, размер его пенсии на уровне прожиточного минимума в Камчатском крае не более 20 000 рублей, отсутствие иного дохода, размер ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей и найма жилья, около 12 000 рублей, отсутствие заложенности по таковой, раскаяние в содеянном и признании вины на протяжении всего периода спорных событий и судебных разбирательств в рамках дел об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда, с учетом его степени вины в причинении вреда здоровью потерпевшей в форме неосторожности, суд полагает необходимы снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу бывшего работодателя, до 350000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д. 46).

Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении на 50 %, соответственно, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что применение положения ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям не относится к случаям, перечисленным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (аналогичная позиция изложено в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу N 88-1983/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автопарк» к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Станислава Николаевича в пользу акционерного общества «Автопарк» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 350000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В компенсации ООО «Автопарк» за счет Антонова Станислава Николаевича остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 сентября 2021 года.