Решение по делу № 1-266/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-266/2022

59RS0007-01-2022-002817-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Рожковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

подсудимого Владыкина А.В. и его защитника Рудаковой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Владыкина ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, к ФИО1 обратился Потерпевший №1 который, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, заключил с ним устный договор об изготовлении ювелирного изделия, а именно золотого браслета. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал Потерпевший №1 изготовить браслет из предоставленного им лома золотых изделий, тот в свою очередь, доверяя ФИО1, передал ему ювелирные изделия из золота (лом) 585 пробы общим весом 41,7 г на сумму 105 586 рублей.              ФИО1, не имея намерений и реальной возможности на исполнение взятых на себя обязательств относительно изготовления золотого браслета, получив от Потерпевший №1 ювелирные изделия из золота (лом) 585 пробы общим весом 41,7 г, похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 105 586 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, к                    ФИО1 обратилась Потерпевший №2 которая, не догадываясь об его истинных намерениях, заключила с ним устный договор на изготовление ювелирного изделия, а именно золотой цепочки. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал Потерпевший №2 изготовить золотую цепочку из предоставленного ею лома золотых изделий, та в свою очередь, доверяя ФИО1, передала ему ювелирные изделия из золота (лом) 585 пробы общим весом 10 г на сумму                        25 300 рублей. ФИО1, не имея намерений и реальной возможности на исполнение взятых на себя обязательств относительно изготовления золотой цепочки, получив ювелирные изделия из золота (лом) 585 пробы общим весом              10 г от Потерпевший №2, похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму                                     25 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, к       ФИО1 обратилась Потерпевший №3 которая, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, заключила с ним устный договор об изготовлении ювелирного изделия, а именно золотой подвески в виде иконы «Николая Чудотворца», для чего передала последнему ювелирное изделие – золотое обручальное кольцо 585 пробы общим весом 5 г на сумму 12 650 рублей и денежные средства 10 000 рублей в счет оплаты за работу. ФИО1, имея умысел на хищение ее имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и реальной возможности на исполнение взятых на себя обязательств относительно изготовления золотой подвески в виде иконы «Николая Чудотворца», получив обручальное кольцо 585 пробы общим весом                     5 г на сумму 12 650 рублей и денежные средства 10 000 рублей от                    Потерпевший №3, похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, к                  ФИО1 обратилась Потерпевший №4 которая, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, заключила с ним устный договор об изготовлении ювелирного изделия, а именно, золотых запонок. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пообещал ФИО4 изготовить запонки из предоставленных ею двух золотых серег. ФИО4, доверяя ФИО5, передала последнему ювелирные изделия – две золотые серьги 585 пробы весом 4,6 г стоимостью 11 638 рублей,                2 синтетических камня, ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет оплаты за работу. ФИО1, не имея намерений и реальной возможности на исполнение взятых на себя обязательств относительно изготовления золотых запонок, получив вышеуказанное имущество                      Потерпевший №4, реализуя свой умысел, похитил его, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 638 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причинный вред заглажен                      ФИО1 в полном объеме, ущерб возмещен, каких-либо претензий они к нему не имеют.

Подсудимый Владыкин А.В. поддержал ходатайство потерпевших, пояснив, что причиненный вред загладил полностью, принес извинения потерпевшим, понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для него реабилитирующим не является.

Защитник подсудимого, выступая по заявленному ходатайству, указал, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Подсудимый Владыкин А.В. <данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что примирение сторон достигнуто, подсудимый в настоящее время не является общественно-опасными, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Владыкина ФИО13, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Владыкину А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – копии расписок и квитанций, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                        Т.В. Хаснуллина