Решение по делу № 8Г-22003/2023 [88-24130/2023] от 29.06.2023

УИД 36MS0030-01-2021-002313-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-24130/2023

                                                                                                              № 2-846/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Котову Р.В, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Котов Р.В. обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на гараж с погребом (лит. Г), площадью                    15,7 кв.м, инвентарный номер 11733 расположенный у дома <адрес>.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент) обратился с иском к Котову Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком расположенным у дома № № по <адрес> путем обязания Котова Р.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение - гараж с погребом (лит. Г), площадью 15,7 кв.м, инвентарный номер 11733; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить Департаменту право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика. В обоснование требований указано, что Котов Р.В. пользуется указанным гаражом в отсутствие документов подтверждающих законность установления и распоряжения гаражом. Земельный участок занятый спорным объектом является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им Департамент. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает права Департамента как уполномоченного органа на свободное и беспрепятственное распоряжение земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года принят отказ Котова Р.В. от иска о признании права собственности на гараж. Производство по делу по иску Котова Р.В. к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля                   2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Котову Р.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания Котова Р.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение - гараж с погребом (лит. Г), площадью 15,7 кв.м, инвентарный номер 11733 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в                          1950 годах Котовой Н.А. как работнику Воронежского мясокомбината для проживания предоставлена квартира № № в доме № № по <адрес> на всех членов семьи. В дальнейшем указанная квартира была приватизирована.

Указанное предприятие разрешило строительство погреба с сараем на прилегающем к дому № № земельном участке. В 1993 г. с согласия матери истца – Котовой Н.А. указанный сарай был переоборудован в гараж. Согласно технического паспорта, составленного БТИ Ленинского района г. Воронежа гараж литер Г кирпичный, расположен на фундаменте и имеет размеры 1,99х3,94х2,86х3,74м., общая площадь 15,7 кв.м. Погреб лит. п/Г кирпичный, перекрыт ж/б площадью 5 кв.м., размером 1,5х2,0х1,80м.

Строительство спорного объекта в окончательном варианте завершено в 1993 году, техническая инвентаризация спорного объекта была произведена в 2013г.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 № 2399 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактического занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, по ул. Ворошилова, 12 на кадастровом плане территории №» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 820 кв.м. из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 833 кв.м., занятой инженерными сетями, площадью 155 кв.м. и 245 кв.м., занятыми проездом, по ул. Ворошилова, 12 на кадастровом плане территории №.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2014 г. следует, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный среднеэтажный дом, территориальная зона: 02 – зона обслуживания местного значения. Спорный гараж обозначен на схеме Н16, представляющий собой сдвоенный гараж, имеющий общую стену с гаражом Н15.

Как следует из акта экспертного исследования от 02.07.2021 № № составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорный гараж является объектом капитального строительства. Согласно материалам дела, спорный объект находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Согласно ответу Департамента от 18.04.2022 Котову Р.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 12 в связи с не предоставлением полного пакета необходимых документов, при этом указано, что в установленной территориальной зоне, в границах которой находится гараж, предусматривается вид разрешенного использования, предусматривающий возможность размещения гаража.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, поскольку законодателем предусмотрена возможность легализации строения и оформления прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130,131,213,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами, в том числе справкой АООТ «Комбинат Мясной Воронежский» от 16.02.1994, подтверждается, что спорный гараж находился в личном пользовании (собственности) Котовой Н.А. на основании разрешения на строительство от 10.08.1973 выданного директором Воронежского мясокомбината; представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.1993 и от 23.11.1994 подтверждается, что Котова Н.А. вносила плату за электроэнергию за гараж в АООТ «Комбинат мясной Воронежский» за 1993 и 1994 г.

Поскольку спорный гараж является объектом капитального строительства, при этом возведен в 1993 года и подключён к сетям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект подпадает под действие положений Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть под действия «гаражной амнистии», в связи с чем в удовлетворении требований о сносе гаража как самовольной постройки отказали.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику уже было отказано уполномоченным органом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку обоснованность указанного отказа предметом проверки судов не являлась.

Выводы судов о наличии у ответчика права на урегулирование вопроса приобретения права на гараж и земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи