Решение по делу № 2-1022/2018 от 08.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Далингер Д.С. к ООО «Управляющая компания «Ленинградский», Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровская теплосетевая компания» о защите прав потребителя,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Далингер Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Ленинградский» о защите прав потребителя, просил взыскать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, в результате наезда в яму, расположенную во дворе указанного дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в яму, расположенную во дворе дома. В результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля. При этом не было установлено ни дорожных знаков, ни ограждений позволяющих заблаговременно увидеть яму. Учитывая, что ДТП произошло в ночное время, увидеть яму не предоставлялось возможным. Определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к определению ГИБДД, поврежден передний бампер.ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ООО УК «Ленинградский» о дате осмотра. Ответчик также был на осмотре, каких-либо замечаний не было.ДД.ММ.ГГГГ Далингер Д.С. подал претензию ответчику, просил возместить ущерб.ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Далингер Д.С. просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 56 504,60 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 5-7). В последующем уточнил исковые требования в части суммы ущерба, который просил возместить в размере 54 500 рублей (л.д. 135).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Администрация г. Кемерово, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (л.д. 113-114).

Истец Далингер Д.С.в суд не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности (л.д. 7 оборот).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требований своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях истца к судебному заседанию (л.д. 136-138).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ленинградский» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 105-108), считает, в настоящем деле не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», что ущерб подлежит возмещению виновником – АО «Кемеровская теплосетевая компания», а также Администрацией г. Кемерово, к ведению которой относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), исковые требования не признала, ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 144-146), в котором указано, что Администрацией г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово №, согласно п. 3.2.3 договора данный участок тепловой сети и недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению потребителей <адрес> предоставляется арендатору во временное возмездное владение и пользование, который обязан содержать имущество и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Указывает также, что между Администрацией <адрес> и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, которое было нарушено ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», условия данного соглашения надлежащим образом не исполняются, в связи с чем представитель ответчика Администрации <адрес> считает, что именно ненадлежащее исполнение ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» филиал АО «<данные изъяты>» обязанности по договору аренды по содержанию и техническому состоянию участка тепловой сети на проезжей части дома, расположенного по адресу: <адрес>, грубое нарушения п.п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6 Соглашения привело к указанному ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 166).

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Далингер Д.С. на праве собственности, попал в яму, расположенную во дворе дома.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно приложению к определению ГИБДД поврежден передний бампер (л.д. 9).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 56 504,60 рублей, с учетом износа – 21 400 рублей (л.д. 13-22).

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 3 500 рублей (л.д. 17)

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Ленинградский» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ Далингер Д.С. подал претензию ООО «УК «Ленинградский», просил возместить ущерб (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано (л.д. 12).

Рассматривая и разрешая спор, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предъявленное же истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не связано, ООО «УК «Ленинградский» не оказывало ему, как потребителю, какой-либо услуги, по адресу: <адрес> Далингер Д.С. не проживает, собственником жилого помещения в указанном доме не является, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Далингер Д.С. к ООО «УК «Ленинградский» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5.2.4. "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее- ФИО10 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 упомянутого Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» был заключен договор аренды муниципального имущества <адрес> № (л.д. 156-161), согласно п. 3.2.3 договора данный участок тепловой сети (перечень сетей и объектов теплоснабжения на л.д. 162-614, акт приема-передачи муниципального имущества – участков тепловых сетей на л.д. 165) и недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению потребителей г. Кемерово предоставляется арендатору во временное возмездное владение и пользование, который обязан содержать имущество и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 5.5 указанного договора всю полноту ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества по договору несет арендатор (в том числе при отсутствии вины в случаях, предусмотренных законом).

Кроме того, между Администрацией г. Кемерово и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ (л.д. 148-155), по условиям которого исполнитель ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обязана осуществлять восстановление нарушенного благоустройства с надлежащим качеством, в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения, действующими санитарными, природоохранными, строительными и иными нормами и правилами, утвержденными в соответствующем порядке (п. 2.4.1); обеспечивать безопасность работ и безопасность дорожного движения в районе выполнения работ (п. 2.4.4).

В силу п. 2.5.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана осуществлять приемку работ по благоустройству в течении 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и гарантийного паспорта на объект по утвержденной форме. В случае некачественного выполнения работ направить исполнителю мотивированный отказ.

Обстоятельство проведения работ на участке тепловых сетей в месте ДТП подтверждается ксерокопией книги учета входящих телефонограмм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщает об отключении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ (л.д. 169-171); заявлением жильцом <адрес> по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о проведении осмотра асфальтового покрытия во дворе дома, в котором после проведения ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ремонтных работ образовался провал, который закидан лишь гравием (л.д. 172-173); ответом заместителя главы города, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт дворовой территории в 2014 году, в рамках гарантийных обязательств направлена претензия о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, а также сообщается, что работы по устранению провала дорожного полотна (появившегося после проведения ремонтных работ на теплотрассе) будут выполнены АО«Кемеровская теплосетевая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175); ответом заместителя главы города, начальника Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в весенний период текущего года по адресу: <адрес>В образовалась просадка асфальтобетонного покрытия, в качестве первоочередных мер на указанном участке были выполнены работы по отсыпке проезжей части щебнем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО«Кемеровская теплосетевая компания» планирует провести работы по проверке проходящих по указанному адресу тепловых сетей и восстановлению нарушенного благоустройства в месте просадки (л.д. 174); сообщением главного инженера АО«Кемеровская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что провал теплотрассы на проезжей части у жилого дома по адресу: <адрес>В засыпан щебнем и взят на контроль, устранение провала со вскрытием дорожного полотна планируется произвести до конца мая 2018 года (л.д. 109).

Свидетель ФИО9, являющийся главным инженером ООО «УК «Ленинградский» пояснил, что в ноябре 2017 произошла авария на прямом трудопроводе горячего водоснабжения теплотрассы, проходящей под участком проезжей части около <адрес>В по <адрес>, аварийной службой ООО «УК «Ленинградский» было установлено, что это порыв и для локализации аварии был отключен водопровод, ремонтные работы проводили сотрудники АО «Кемеровская теплосетевая компания», являющейся эксплуатирующей данные сети организацией, после которых место дороги было засыпано лишь грунтом, затем выпал снег, который весной начал таять и в последующем на данном месте образовался провал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ответственна за указанный участок дороги и, следовательно, за ущерб, причиненный имуществу истца. В удовлетворении требований Далингер Д.С. к Администрации <адрес> следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 58-58), проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учётом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер В 789 ВЕ 142, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №-П, по состоянию на 10.03.2018составляет без учета износа 54 500 рублей(л.д.63-84).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прайс-Сервис», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов экспертов суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертами, имеющии необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 500 рублей.

Поскольку Далингер Д.С. понес расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, что является издержками, которые суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в полном размере.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется, поскольку данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19,333.36 НК РФ и существа поставленного судом решения по требованиям неимущественного характера с ответчика ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Далингер Д.С. к ООО «Управляющая компания «Ленинградский», Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровская теплосетевая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу Далингер Д.С. причиненный ущерб в размере 54 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, а всего 58 000 рублей.

В остальной части исковых требований Далингер Д.С. кАО «Кемеровская теплосетевая компания», а также в удовлетворении исковых требованиях Далингер Дениса Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Ленинградский», Администрации г. Кемерово - отказать.

Взыскать с АО «Кемеровская теплосетевая компания» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: