Решение по делу № 12-569/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-569/2018                                             

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 г.     город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Правительства Пермского края – Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Правительства Пермского края Кучукбаевой М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Правительства Пермского края (ИНН 5902290709, фактический и юридический адрес: г.Пермь, ул. Куйбышева, 14),

                     у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившегося в том, что Правительство Пермского края, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Чусовского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Правительство Пермского края предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории Чусовского муниципального района или с согласия ФИО4 в другом муниципальном образовании Пермского края, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило, жилое помещение ФИО4 не предоставило. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Правительства Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Правительства Пермского края в инкриминируемом правонарушении, принятием всех зависящих от Правительства Пермского края мер по исполнению решения суда.

В судебном заседании защитник Правительства Пермского края доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также потерпевшая по делу ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.39, 41), в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, материалы административного дела № и материалы исполнительного производства № Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 N 627-О-О, в силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ныне действующем Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - положение части 2 статьи 105) и части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации должник не подлежит привлечению к юридической ответственности в случае неисполнения судебного акта по уважительным причинам. Рассматриваемые законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, который в силу не зависящих от него причин, в частности, если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, т.е. в случае отсутствия вины должника, не может исполнить судебный акт, и не нарушают указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чусовского городского суда Пермского края по делу № о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории Чусовского муниципального района или с согласия ФИО4 в другом муниципальном образовании Пермского края,

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (материалы исполнительного производства, административного дела).

Правительством Пермского края ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю была направлена письменная информация о ходе исполнения решения суда, согласно которой в 2015г. ФИО4 приглашалась на осмотр жилого помещения в п.Скальный и в п.Лямино Чусовского района Пермского края, на все предложения поступили отказы, взыскатель пояснила, что проживает в г.Чайковский и желает получить жилое помещение в г.Чайковский. В 2017г. с целью исполнения решения суда были объявлены 3 аукциона в электронном виде для приобретения 30 квартир в г.Чайковский, которые не состоялись. Свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда в настоящее время на территории Чайковского муниципального района не имеется (материалы исполнительного производства).

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правительства Пермского края судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы административного дела).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа Чусовского городского суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Правительства Пермского края и другими материалами административного дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные в материалы дела письменные документы, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, судья приходит к выводу, что доводы Правительства Пермского края о принятии всех зависящих от должника мер по исполнению решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что указанные должником жилые помещения в границах Чусовского района Пермского края были предложены ФИО4 вне принудительного исполнения решения суда, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо акты совершения исполнительных действий, подтверждающие осмотр взыскателем с участием судебного пристава-исполнителя предлагаемых жилых помещений, иные действия должника по исполнению решения суда, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При этом предоставление взыскателю жилого помещения на территории Чусовского муниципального района Пермского края, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, означало безусловное исполнение судебного решения и возможность окончания исполнительного производства.

При этом надлежащих, исчерпывающих мер по исполнению решения суда в данной части должником не предпринималось, поскольку, как следует из содержания жалобы Правительства Пермского края, неоднократных письменных информаций и объяснений должника, имеющихся в материалах исполнительного производства, единственным действием, осуществляемым Правительством Пермского края по исполнению требований исполнительного документа, являлось объявление трех электронных аукционов на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда в границах Чайковского муниципального района, которые неоднократно признавались несостоявшимися, однако, несмотря на данное обстоятельство, иных мер по исполнению решения суда должником на протяжении полутора лет не предпринималось.

Кроме того, указанные доводы были изложены защитником Правительства Пермского края в письменных объяснениях по делу и являлись предметом рассмотрения должностного лица как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые вынесены с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ни должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено. В этой связи полагать, что отсутствует вина Правительства Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, действия юридического лица – Правительства Пермского края правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

     Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Правительства Пермского края от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Правительства Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>