Решение по делу № 11-2762/2021 от 09.02.2021

Судья Юртеева Е.Б.

Дело № 2- 939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2762/2021

30 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к Кравченко Д.С. о расторжении кредитного договора № 12 февраля 2016 года; взыскании задолженности в размере 1 476 741 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 21 584 руб; обращении взыскания на право требования квартиры, по адресу: <адрес> ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, извещены.

Суд принял решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Д.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, а также на то, что не подтверждены полномочия представителя, судом принято решение по недопустимым доказательствам. Полагает, что расчет задолженности, принятый судом, не соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заверен надлежащим образом. Указывает, что подготовка по делу проведена формально, без выполнения всех необходимых процессуальных действий, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Кравченко Д.С. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела им направлены письмом от 12 марта 2021 года. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 10 марта 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском банк указал адрес регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 5).

Судом первой инстанции назначено судебное заседание на 01 декабря 2020 года на 10-00 часов, направлена судебная повестка и копия определения по вышеуказанному адресу. Из возвращенного в суд 04 декабря 2020 года конверта по истечении срока хранения, следует, что ответчик Кравченко Д.С. не получил судебную корреспонденцию (л.д. 95).

Из адресной справки из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24 ноября 2020 года следует, что Кравченко Д.С. зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д.92).

В судебном заседании 01 декабря 2020 года рассмотрение дела было отложено на 08 декабря 2020 года на 15-00 часов, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Кравченко Д.С. (л.д. 93).

08 декабря 2020 года в отсутствие сторон состоялось судебное разбирательство, по результатам которого судом постановлено решение об удовлетворении иска (л.д. 97-99).

Однако в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Кравченко Д.С. о месте и времени судебного заседания на момент вынесения решения суда.

После принятия решения, а именно 23 декабря 2020 года в материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России о вручении Кравченко Д.С. судебной повестки на судебное заседание 08 декабря 2020 года в 10-17 часов, в то время как судебное заседание назначено на 15-00 часов (л.д. 101), что является нарушением норм процессуально права.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Кравченко Д.С., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Кравченко Д.С. заключили кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 1 298 720 руб, сроком на 242 месяца с даты его предоставления, под 11,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 13 760,56 рублей и должен быть внесён в срок до 10 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен на строительство и приобретение права на оформление в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право требования которой передано Кравченко Д.С. в залог банку в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга / уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки / от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п п. 4.10, 4.11 договора).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил надлежащим образом, кредит заёмщику предоставлен на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 31), выпиской по данному счету (т. 2 л.д. 30- 38).

Из выписки по счету следует, что 29 февраля 2016 года банк зачислил не только кредитные средства, но и принятые от Кравченко Д.С. 16 февраля 2016 года денежные средства в сумме 330 325 руб и 26 февраля 2016 года 24 000 руб, после чего 01 марта 2016 года 1 660 000 руб перечислил по заявлению Кравченко Д.С. в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 февраля 2016 года.

Доводы ответчика о недопустимости данных доказательств признаются необоснованными.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (далее Положение № 302-П), кредитная организация отражает доходы и расходы по методу «начисления», означающего, что финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств (их эквивалентов). Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому они относятся (п. 1.12.1); своевременно, то есть в день их совершения (поступления документов) (п. 1.12.5).

Лицевой счет является документом аналитического учета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (п. 2.1 Положения № 302-П).

В соответствии с п. 4.41 указанного Положения по счету № 40817 «Физические лица» учитываются денежные средства физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Из выписки из лицевого счета № за период с 16 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года усматривается, что первая операция по зачислению поступивших от Кравченко Д.С. сумм имела место 16 февраля 2016 года. В последующем, отражены операции по зачислению средств, переводу между собственными счетами и картами, погашению процентов и основного долга. Последняя операция по зачислению с иного собственного счета и погашение просроченных процентов в размере 500 руб указана 31 октября 2019 года.

Ставить под сомнение данное доказательство оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в выписке сведения.

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (п. 2.1 Положения № 302-П).

Доказательств несоблюдение истцом правил ведения бухгалтерского учета или их нарушение, а также того, что Кравченко Д.С. сообщил банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, ответчиком не представлено, а потому операции по счету считаются подтвержденными. Само по себе не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, не свидетельствует об их неправильности, а тем более не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, доводы Кравченко Д.С. о том, что выписка по счету не является платежным документом и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего фактическую передачу истцом ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заёмщиком надлежащим образом обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

12 сентября 2019 года банк направил Кравченко Д.С. требование о досрочном истребовании задолженности 1 314 938,73 руб в срок до 31 октября 2019 года, содержащее намерение банка расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 22 -25). Данное требование в добровольном порядке Кравченко Д.С. не исполнил.

По расчету истца задолженность Кравченко Д.С. по состоянию на 24 сентября 2020 года составила 1 476 741 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 235 648,04 руб, плановые проценты 211 956,72 руб, пени 25 244,72 руб, пени по просроченному долгу 3 891,52 руб (т. 1 л.д. 32-37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам Кравченко Д.С., он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Оспаривая расчет задолженности истца Кравченко Д.С., в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение кредитором ни ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку все вносимые платежи распределены кредитором в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности в истребуемом банком размере. Поэтому с Кравченко Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года в размере 1 476 741 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 1 235 648,04 руб, плановые проценты 211 956,72 руб, пени 25 244,72 руб, пени по просроченному долгу 3 891,52 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на право требования квартиры, по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года, которое нельзя отнести к незначительному нарушению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Из отчета ООО «Прайд» № от 15 июля 2020 года о рыночной стоимости прав требований в отношении вышеуказанной квартиры, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценки составляет 125 000 руб (т. 1 л. д. 40-75).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кравченко Д.С. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 100 000 руб (125 000 руб х 80%).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что оплата приобретаемых прав требований произведена Кравченко Д.С. за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку является ничем не подтвержденной позицией, опровергающийся п. 4.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что ответчиком Кравченко Д.С. не погашалась задолженность в течение длительного периода, что влечет за собой нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор №, заключенный 12 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ВТБ) и Кравченко Д.С., подлежит расторжению.

Ходатайства представителя Кравченко Д.С. - Долматова А.В. о недопустимости представленных истцом доказательств и исключении их из числа допустимых (т. 2 л.д. 44-107) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что каждый из представленных банком документов содержит синюю печать банка, подпись лица, внешне аналогичную подписи, проставленной в исковом заявлении представителем Сергиенко С.Е., на чье имя 16 мая 2018 года Банк ВТБ (ПАО) выдал нотариальную доверенность сроком до 26 апреля 2021 года на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе представлять доказательства (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется копия нотариальной доверенности, выполненной на бланке №, выданная заместителем управляющего операционным офисом Регионального операционного офиса «Челябинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), действующей на основании нотариальной доверенности, на имя Сергиенко С.Е., уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений. С учетом изложенного, оснований сомневаться в полномочиях представителя банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, Кравченко Д.С. не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению Кравченко Д.С., представленные банком доказательства в подтверждение своих требований являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, несение банком расходов подтверждается документально (т. 1 л.д. 4), то с Кравченко Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Кравченко Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Кравченко Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 1 476 741 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 235 648 рублей 04 копейки, плановые проценты 211 956 рублей 72 копейки, пени на проценты 25 244 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу 3 891 рубль 52 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 584 рубля.

Обратить взыскание на право требования квартиры, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: