Решение от 15.02.2022 по делу № 7У-506/2022 - (7У-15060/2021) [77-869/2022] от 24.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-869/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Строганова С.В.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Булычева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Булычева А.В. – адвоката Лазаревой А.В., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булычева А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Булычев А.В., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 00.00.00 (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 00.00.00) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булычева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Булычеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Булычева А.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 856 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Булычева А.В. изменен: в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Булычева А.В. признан опасный рецидив преступлений; усилено назначенное Булычеву А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости Булычева А.В. по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 00.00.00.

В остальном приговор в отношении Булычева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Булычева А.В. и его защитника – адвоката Лазаревой А.В., мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Булычев А.В. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булычев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что содеянное им надлежало квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку денежные средства с банковской карты потерпевшей ФИО14 он не крал, потерпевшая сама перевела ему денежные средства на абонентский номер сотового оператора «МТС», что подтверждается выпиской по сберегательному счету ФИО14 и информацией АО «Почта Банк» по счету, открытому на имя ФИО14

Указывает на отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку его судимость по предыдущему приговор была погашена.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам его апелляционной жалобы, не разрешил заявленные им ходатайства, а также необоснованно усилил назначенное ему наказание.

Просит приговор изменить, а апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карташова Ю.П. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Булычева А.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО14, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения 00.00.00 с ее банковской карты «Почта Банк» денежных средств суммами 956 рублей и 1900 рублей Булычевым А.В., представившимся менеджером банка ФИО2, которому по его просьбе она продиктовала все реквизиты своей банковской карты и сумму денежных средств, находившихся на счете карты;

показаниями осужденного Булычева А.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им денежных средств потерпевшей ФИО14, которой он позвонил 00.00.00, представился менеджером банка ФИО2, сославшись на сбой в платежной системе, попросил сообщить все реквизиты ее банковской карты – номер, срок действия карты и три последних цифры с оборотной стороны карты, что она и сделала, после чего через сотового оператора «МТС» он перевел с банковской карты ФИО14 на счет абонентского номера №, которым он пользовался, денежные средства в сумме 2 856 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 его жена сообщила звонившему мужчине реквизиты своей банковской карты «Почта Банк», после чего с карты было похищено около 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Булычев А.В. брал его мобильный телефон, вставлял в него разные сим-карты, звонил кому-то, представляясь менеджером банка и разными именами, просил сообщить реквизиты банковских карт, интересовался суммами, которые находятся на банковских картах, что-то записывал в свою тетрадь. 00.00.00 в период времени 00.00.00 он слышал, как Булычев А.В. представился ФИО2, кто-то сообщил Булычеву А.В. реквизиты банковской карты, которые тот записал в свою тетрадь, через какое-то время к телефону, в который была вставлена сим-карта Булычева А.В., женщина попросила позвать ФИО2, он передал трубку Булычеву А.В., а впоследствии в его присутствии Булычев А.В. сообщил, что по телефону обманул бабушку и снял с ее карты деньги;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотров мест происшествия с участием Булычева А.В., в ходе которых была установлена причастность осужденного к совершению в начале 00.00.00 хищения денежных средств с банковского счета;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения им сим-карт операторов сотовой связи, утрате одной из карт оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которую он не блокировал;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия с участием Булычева А.В., сведениями о детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами, выпиской по сберегательному счету ФИО14 в ПАО «Почта Банк» от 00.00.00, согласно которой с ее счета на оплату услуг связи в 00.00.00 было переведено 1900 рублей, в 00.00.00 956 рублей на абонентский номер «МТС» №, находившийся в пользовании Булычева А.В., протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Булычева А.В. обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Булычева А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено судом, потерпевшая ФИО14 осужденному свои денежные средства, находившиеся у нее на банковском счете, Булычеву А.В. не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевший осужденный осуществил втайне от нее, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Указанное выше не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, оснований для переквалификации действий Булычева А.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении наказания Булычеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Булычеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Булычеву А.В. судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Булычеву А.В. судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Булычевым А.В. лишения свободы определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Булычева А.В. приговора с учетом доводов апелляционного представления прокурора Карташова Ю.П., а также апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) осужденного Булычева А.В., постановленный приговор изменил, исключив из его вводной части указание на судимость Булычева А.В. по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 00.00.00, признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и усилил назначенное ему наказание.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Булычева А.В. судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.4 ░░.18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ №218-░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 00.00.00, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 00.00.00.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░.159 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░.158 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 00.00.00, ░░░░░░░░ 00.00.00.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.00, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: