Решение от 19.01.2023 по делу № 2-464/2023 (2-4859/2022;) от 10.08.2022

УИД 47RS0005-01-2022-004883-14

Дело № 2-464/2023 (2-4859/2022;)
г. Выборг	19 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту столкновения Дата в акватории Финского залива грузового судна «RMS Goole» с лоцманским катером «Крутояр» судовладельца ФГУП «Росморпорт», истцу был причинен материальный ущерб.

В результате вышеуказанного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно:

- ноутбук HP «17», стоимостью 35 000 рублей;

- телефон - Apple SE белый, стоимостью 23 800 рублей;

- беспроводные наушники Skiillcandy method wireless S2CDW-J520 black, стоимостью 5 600 рублей;

- ключ от машины (восстановление на станции Мерседес Орбели составило 40 000 рублей);

Также, были уничтожены личные вещи, а именно:

- костюм спортивный Adidas стоимостью 9980 рублей;

- кроссовки Adidas стоимостью 4900 рублей;

- пуховик Adidas, стоимостью 14 800 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба, в результате преступления составил 134 080,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 134 080,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу №1-2/2021 постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации назначить для осужденного ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 двести тысяч рублей, в пользу ФИО5 восемьсот тысяч рублей.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО6, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба ФИО1 и морального вреда ФИО6, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу № 1-2/2021 изменен в части: «назначенное ФИО2 по ч.3 ст.263 РФ наказание в виде 2лет 6мес. лишения свободы на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Исключить из описательной части приговора указание о признании за потерпевшей ФИО6 права на удовлетворение гражданского иска и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части исковых требований к компании "Бвк Шиффинвест Дайсбург Германия" В остальной части приговор оставить без изменения».

Истец указывает, что ответчиком ему был причинен материальный ущерб в размере 134 080,00 рублей.

Истец также указывает, что в результате вышеуказанного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно:

- ноутбук HP «17», стоимостью 35 000 рублей;

- телефон - Apple SE белый, стоимостью 23 800 рублей;

- беспроводные наушники Skiillcandy method wireless S2CDW-J520 black, стоимостью 5 600 рублей;

- ключ от машины (восстановление на станции Мерседес Орбели составило 40 000 рублей);

Также, были уничтожены личные вещи, а именно:

- костюм спортивный Adidas стоимостью 9 980 рублей;

- кроссовки Adidas стоимостью 4 900 рублей;

- пуховик Adidas, стоимостью 14 800 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Истцом, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено суду доказательств принадлежности ему вещей и имущества, в связи с утратой и повреждением которого ФИО1 требует возмещения его стоимости, как и не представлено доказательств стоимости указанных вещей и имущества, доказательств несения расходов на приобретение указанных вещей и имущества, также не представлено доказательств утраты и повреждения имущества в результате совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что при производстве по уголовному делу вещи и имущество, указанные истцом в гражданском иске, не изымались, не описывались, вещественными доказательствами не признавались, т.е. никакого упоминания о данном имуществе не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что при производстве совместно с другими членами экипажа работ по очистке перевернувшегося судна он нашел ключ от машины, телефон «Айфон», документы, кошелек, спортивный костюм «Адидас», куртку и наушники. Также свидетель пояснил, что найденную одежду выкинули в мусорку, поскольку она была испачкана соляркой, остальные вещи он передал ФИО1 (истцу) при встрече.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имеется.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они не подтверждают принадлежность ФИО1 вещей и имущества, и не подтверждают их стоимость.

Кроме того, из представленных истцом документов на автомобиль Мерседес-Бенц Е300 усматривается, что собственником автомобиля являлась ФИО8, т.е. требования о возмещении стоимости восстановления ключа от указанной машины в размере 40 000 рублей заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом копия кассового чека из магазина «Адидас» от Дата о покупке джемпера, трикотажных брюк, носков на сумму 10 470,00 рублей не является доказательством приобретения ФИО1 спортивного костюма Adidas стоимостью 9 980 рублей, кроссовок Adidas стоимостью 4 900 рублей, пуховика Adidas, стоимостью 14 800 рублей, которые по утверждению истца были утрачены в результате переворота судна, поскольку преступление было совершено Дата, а вещи приобретены Дата, т.е. уже после происшествия.

Представленные истцом скриншоты с сайтов интернет-магазинов не подтверждают принадлежность ФИО1 телефона Apple SE (белый), стоимостью 23 800 рублей, и беспроводных наушников Skiillcandy method wireless S2CDW-J520 black, стоимостью 5 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не доказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░2 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 134 080,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>