Решение по делу № 33-3849/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3849/2023

Дело № 2-3/2021

УИД 36RS0022-01-2020-000843-30

Строка 2.134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3/2021 по иску Греховой Галины Васильевны к Денисовой Марии Васильевне, Жданову Виктору Васильевичу, Дыкиной Елене Васильевне, Башлыковой Надежде Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков

по частным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области и ответчика Денисовой Марии Васильевны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
19 мая 2022 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Новоусманского районного суда Воронежской области 20.02.2021 исковые требования Греховой Г.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №.

Признаны недействительными сведениями государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков расположенных по адресам:

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

14.04.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области просит отменить указанное определение, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В частной жалобе ответчик Денисова М.В. просит определение суда отменить, полагает, что решением суда затрагиваются права и интересы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, право на обращение ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, неправосудным судебным решением, является неотъемлемым.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле не привлекалось, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителем Учреждения приведены мотивы, по которым последний полагает права представляемого юридического лица, нарушенными принятым решением.

Согласно заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановленном по делу решении Учреждению стало известно 16.03.2022. В установленный законом месячный срок, а именно 14.04.2022 заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Анализируя последовательно совершенные апеллянтом действия в юридически значимый период, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, дату обращения с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФГБУ «ФКП Росреестра» срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения требований о доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска ФГБУ «ФКП Росреестра» срока для апелляционного обжалования уважительной, а срок подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
19 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Новоусманского районного суда Воронежской области от
20 февраля 2021 г.

Дело возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Я.А. Безрядина