Решение от 05.02.2024 по делу № 33-5766/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5766/2024 Судья: Литвинова И.А.

УИД: 78RS0018-01-2023-000329-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    05 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Юлии Евгеньевны на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 г. с Павловой Ю.Е. в пользу Банка ВТБ(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0006-1145403 от 04.05.2021 1682539,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16613 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
04.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Ю.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Павловой Ю.Е. - без удовлетворения.

31.10.2023 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Павловой Ю.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Петродворцовый районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 заявление Павловой Ю.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Павлова Ю.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что положения указанной правовой нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку наличия исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта ответчик не доказал.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные последним в обоснование заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно ухудшение финансового положения, наличие иных кредитных обязательств и ипотечных обязательств не носят исключительный характер и не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, также суд принял во внимание, что ответчик трудоустроен и имеет стабильный доход, позволяющий исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие иных долговых обязательств, тяжелое финансовое положение, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Имеющиеся в материалах дела сведения о ежемесячных доходах ответчика в размере 49 000 руб. опровергают доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда.

Сам по себе факт недостаточности дохода у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество.

Довод частной жалобы о том, что заявителем направлялось ходатайство, к которому было приложено уведомление от работодателя от 15.11.2023 г. а также справки о средней заработной плате опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела указанного ходатайства не содержится, из описей почтовых отправлений (том 2, л.д.51-52) суд апелляционной инстанции не усматривает, что данные документы направлялись именно в адрес Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При этом планируемое увеличение заработной платы ответчика до 130000 рублей также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: