Решение по делу № 2-2-111/2019 от 24.04.2019

Мотивированное решение 08.10.2019

2-2-111/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                                                р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

истца Суханова И.С.

представителя ответчика: ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» - Мурзиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании неполно выплаченной заработной платы и иных выплат

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Министерству здравоохранения СО, в котором с учетом всех уточнений заявленных исковых требований просил признать незаконным и отменить Приказ № об изменении окладов работникам от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый месяц с учетом уральского коэффициента, с учетом выплаченных сумм, не вычитая суммы, учтенные по решению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по решению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера за качество работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отдыха, осуществить перерасчеты среднего заработка для оплаты отпусков, право на которые было реализовано в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать суммы недоплаты за периоды нахождения в очередных отпусках, произвести перерасчет выходных пособий при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней. Взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, обязать сделать перерасчет ранее предоставленных отпусков и компенсации отпусков за период действия его трудового договора, обязать работодателя произвести выплату компенсации за 20 дней за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на момент предыдущих увольнений, обязать работодателя предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым установлен должностной оклад с учетом работы в сельской местности, а также ежемесячно повышающий коэффициент по занимаемой должности 0.2 от оклада, за квалификационную категорию 0,5 оклада, за стаж 0,3 оклада, а также выплаты стимулирующего характера за качество работы. О нарушениях указанных в исковом заявлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Красноуфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была частично взыскана задолженность по заработной плате. Поэтому ходатайствует о рассмотрении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ и применения срока исковой давности 3 года для рассмотрения требований указанных в иске. В отношении него работодатель с ДД.ММ.ГГГГ нарушает существенные условия трудового договора. За весь период работы всегда вырабатывал время и нормы труда, предусмотренные трудовым договором. Также за период действия трудового договора не имеет нареканий и жалоб со стороны ни пациентов, ни работодателя. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» вынес приказ № об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 13 750 руб., с учетом работы в сельской местности. Считает данный приказ незаконным, поскольку о существенных изменениях условий трудового договора, ухудшающих права работника, работодатель обязан извещать работника за 2 месяца до предполагаемых изменений. В спорный период начислялась заработная плата от платных услуг, без учета сумм, предусмотренных трудовым договором. Прокуратурой Ачитского района выявлено нарушение в Ачитской ЦРБ и вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в части неверно проведенной специальной оценки условий труда, не оценен биологический фактор, в чем имеется вина работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что главный врач на основании приказа ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объявил <данные изъяты> Суханову И.С. простой рабочего времени по организационным причинам с обязательным присутствием на рабочем месте. Истец считает, что не допуск к исполнению трудовых обязанностей должен рассматриваться как вынужденный прогул, и оплачиваться работодателем в размере 100% заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Из-за задержек в выплате заработной платы и начисления заработной платы не в полном объеме истец испытывает постоянный стресс, депрессию, нравственные страдания, не имеет возможности содержать своего ребенка-инвалида в полной мере. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал обосновав их доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что уже имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решения судов. Возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку для признания нарушений длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена. В случае с истцом, все денежные средства, которые были начислены, выплачивались. Истцу регулярно представлялись расчетные листы. О размерах начисленных сумм. Выплаты отпускных производились ответчиком на основании трудовых договоров. И дополнительных соглашений по всем периодам. Приказ № соответствует Положению об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Бухгалтерией произведен перерасчет заработной платы и выплачена компенсация за задержку. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не противоречит действующему законодательству. Требования о возмещении морального вреда безосновательны и не соответствуют разумности.

Ответчик - Министерство здравоохранения СО просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования по сути являются индивидуальным трудовым спором., возникшим из трудовых отношений, стороной которых Министерство здравоохранения не является.

Заслушав истца, представителя ГБУЗ СО «Ачисткая ЦРБ» изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количество и качество затраченного труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суде не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что начисление спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику. работодателем. в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом Суханов И.С. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Доводы Суханова И.С. о том, что о нарушении его права он узнал, когда решением Красноуфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была частично взыскана задолженность по заработной плате, являются не состоятельными, поскольку Суханову И.С. ежемесячно, данное обстоятельство не оспаривается истцом, выдавались расчетные листки, из которых Суханов И.С. имел возможность получить информация о видах произведенных начислений и их размере.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Суханову И.С. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжениями собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив материалы дела содержат целый ряд судебных решений вынесенных по индивидуальным спорам между Сухановым И.С. и ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ».

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании заявленных сумм выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Как отмечено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Суханов И.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Ачисткая ЦРБ» о взыскании неполно выплаченной заработной платы и других выплат, указывая, что за весь период трудовых отношений ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора с учетом повышающих надбавок и стимулирующих выплат, положения об оплате труда. В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования по их предмету, в том числе в связи с заявленным ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд. Исходя из буквального содержания уточнения исковых требований, период задолженности ответчика перед истцом был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных уточнениях исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы из расчета включения в данную сумму оклада, компенсационных надбавок за вредность и районного коэффициента.

Таким образом, имеется судебное решение вступившее в законную силу, которым были разрешены исковые требования Суханова И.С. к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности по окладу, компенсационным выплатам за работу во вредных условиях труда, районного коэффициента.

Также указанным апелляционным определением установлено что приказом Главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 333-ПП от 31.05.2018 в примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Свердловской области внесены изменения, согласно которым размер оклада работников по 3 квалификационной категории увеличен до 11 000 рублей. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на невнесение в установленном трудовым законодательством порядке изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о наличии оснований для расчета заработной платы, исходя из Положения об оплате труда, утвержденного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения в него изменений, а именно из установленного данным положением размера оклада <данные изъяты> и компенсационных надбавок. Отсутствие соответствующих действий со стороны работодателя по приведению в соответствие с требованиями нормативно-правового регулирования как на уровне Правительства Свердловской области, так и на уровне локальных нормативно-правовых актов, трудовых договоров с сотрудниками, не может повлечь снижение уровня их заработной платы и иных гарантий, с учетом специфики деятельности и финансирования ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» как государственного бюджетнеого учреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» издан приказ № « об изменении окладов работников». Данный приказ был издан в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изданного приказа с Сухановым И.С., в тот же день, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» были совершены действия по приведению трудовых договоров с сотрудниками в соответствие с требованиями нормативно-правового регулирования как на уровне Правительства Свердловской области, так и на уровне локальных нормативно-правовых актов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ГБУЗ СО «Ачитска ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к трудовому договору, законны. В связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены доказательства, что в связи с заключением дополнительного соглашения Суханову И.С. работодателем были осуществлены перерасчеты заработной платы, а также начислена соответствующая компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Так же суд отмечает, что имеется не вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № УИД №) по иску Суханова И.С. к ГБУЗ СО Ачитская ЦРБ» в котором истец просил взыскать с ответчика все выплаты заработной платы указанные в трудовом договоре истца, включая вредные условия и выплаты компенсационного характера, а также включая выплаты всех положений об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части указанных требований на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и Сухановым И.С. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (п. 3 раздела 5 Трудового договора).

При этом положения трудового договора не содержат в себе указания, на то, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в связи с работой во вредных условиях труда.

Сведений об изменении трудового договора в данной части сторонами не представлено.

Таким образом, Суханов И.С. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, в независимости от характера выполняемой работы.

Из представленных в материалы дела судебных актов по индивидуальным трудовым спорам между Сухановым И.С. и ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» следует, что Суханов И.С. дважды был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» и оба раза был восстановлен по решению суда в занимаемой должности.

При сокращении Суханову И.С. выплачивались компенсации за не использованные отпуска.

В месте с тем, учитывая, что Суханов И.С. оба раза был восстановлен в занимаемой должности его трудовые отношения с работодателем продолжились, в силу чего он имеет право на предоставление как основных, так и дополнительных отпусков.

Однако Сухановым И.С. в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и работодателем ему было отказано.

Таким образом, Сухановым И.С. не представлено доказательств нарушения со стороны работодателя права истца на отдых, в силу чего отсутствуют основания и для перерасчета ранее предоставленных отпусков и компенсации отпусков за период действия его трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суханова И.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                  С.М. Байдин